Dit is het grootste deel van de bijbehorende tekst:
Er is veel discussie over hoge hakken bij vrouwen. Zijn ze nu wel of niet in de mode. EN: gaan stiletto’s wellicht verboden worden op de werkvloer? Maar ik was toch wel het meest gefrappeerd door het nieuws over hoge hakken voor mannen…….
Mannenschoenen worden steeds vrouwelijker, het gaat niet alleen om vorm en materiaal, maar zelfs naaldhakken en laklaarzen kunnen tegenwoordig. Tijdens de New York Fashionweek stuurde ontwerper Rad Hourani dressmen met gelaarsde hoge hakken de catwalk op. Karl Lagerfeld liet zijn favoriete model Baptiste Giabiconi naakt met een paar stiletto’s poseren op de cover van het magazine Purple.
Nu verwacht ik niet dat ik binnenkort Nederlandse mannen in het straatbeeld met hoge hakken zie trippelen. Wat wel steeds vaker voorkomt is de zogenaamde ‘onzichtbare hoge hak’ voor mannen. Die wordt het vaakst toegepast door kleine mannen met een vrouw die langer is. Want nog steeds schijnt het zo te moeten zijn dat een man boven zijn vrouw uittorent of op zijn minst op gelijke hoogte moet staan.
Het bekendste voorbeeld is het Franse paar Sarkozy-Bruni natuurlijk. Daarvan is ook de illustratie bij dit bericht. Sinds Carla is bezweken voor de charmes en status van Monsieur le President loopt zij zelf op ‘flatjes’ en laat zij Nicholas de eer van het hakken dragen. Sarkozy schijnt de tip over de Bugari-shoes overigens eens gekregen te hebben van een andere kleine man met een groot ego, pardon echtgenote, namelijk: Tom Cruise.
Zie er jammer genoeg alleen nog niets van terug in de schoenenwinkels. Is het niet weer zo' item wat net als de rok voor de man alleen maar aandacht krijgt op de catwalk ? Daarna hoor je er vervolgens niets meer van, totdat zich weer een modeshow aandient.
De hakhoogte in cm zegt niets over de verhouding tussen voor en achterzijde van de voet. Het is de hoek in graden die de voetstand of ‘werkelijke hoogte’ aangeeft.
Zo heeft mijn vrouw schoenen met een hakhoogte van 8 cm en dat geeft een verticale hoek van 35º bij maat 36. Dat is middelmatig hoog te noemen.
Mijn sandalen met sleehak van 7,5 cm, maar met een plateauzool van 2 cm geeft een verticale hoek van slechts 15º bij maat 42.
Mijn ‘hoogste’ laarzen hebben een hakhoogte van 8 cm en dat geeft een hoek van 25º bij maat 42.
Zo zie je maar hoe relatief een hakhoogte is.
Een extreem hoge hak is bijvoorbeeld 12 cm. Deze geeft bij maat 36 een hoek van 45º, maar bij maat 42 een hoek van 37º.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
een prachtig rationeel verhaal willi, maar je weet ook wel, dat we daar niet op zitten te wachten.
Het deed mij meteen denken aan mijn ervaring onlangs in Keulen, waarbij het duitse forumlid in een schoenenzaak zijn oude schoenen (met hak van ca 7 cm) weggooide, want ze waren uitgelopen en de deur uit ging met een prachtige schoen met hak van ca 10 cm.
Jos, k wilde met deze tabel slechts aangeven dat de hoogte van de hak in relatie staat tot de lengte van de voet.
Bij een kleine voet, maat 36, zal het effect al snel groter zijn dan bij een grote, maat 43. De stand van de voet is dan steiler en dus sierlijker, of zo je wilt meer ‘sexy’.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
dat snap ik willi,
maar ik denk dat dat het weinig uitmaakt of een man maat 36 of 46 heeft, als hij op schoenen loopt met een hak van 10 cm.
In dit geval heeft de man, net als ik, maat 40.
en rokster,
ik denk dat er eerder schoenen met hak in de winkel te koop zijn, als rokken. Ik zie ook al laarsachtige schoenen in het mannenrek verschijnen, naast de motorlaarzen
Inderdaad Masker, bij gelijkblijvende hakhoogte is dat zo.
Om het sierlijke effect bij schoenen met hoge hakken te behouden, zou de hak bij elke maat groter ook hoger moeten worden. Maar dat gebeurt meestal niet.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
