Viqueen: Omdat de samenleving het als een dameskledingstuk ziet...
Nou en...? Het is precies zo als Peter zegt: waarom zou je je daar iets van aantrekken? Jij bepaalt, wat je draagt. Niet je buurvrouw of buurman.
Gewoon, man in rok.
Re: Gewoon, man in rok.
Jan:
Je bedoelt, dat je je wat ongelukkig voelt. Je hebt foute kleding aan, omdat je je broek zo snel niet kon vinden.Ik voel mij meer man in rok.
Laatst gewijzigd door mikvanes op 09 jun 2011 05:40, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Gewoon, man in rok.
Viqueen:
Kijk, het ene deel van de stelling klopt. Leuke vrouwen en showgirls vinden dat neerzetten van een leuk plaatje vermoedelijk belangrijker dan seks, ook omdat we meer denken in termen van relaties dan in termen van seks. Maar uit je voorgaande opmerking en ook uit eerdere, blijkt heel duidelijk dat je geen showgirl bent, maar dat je die plaatjes juist zelf opwindend vindt. En de reden dat je die plaatjes opwindend vindt, is dus seks. Dus maak je zelf niets wijs.
Hmmm, waar baseer je dat op?het blijkt wel dat ik met veel vrouwen zich sexy kunnen kleden belangrijker vinden dan de sex zelf
Kijk, het ene deel van de stelling klopt. Leuke vrouwen en showgirls vinden dat neerzetten van een leuk plaatje vermoedelijk belangrijker dan seks, ook omdat we meer denken in termen van relaties dan in termen van seks. Maar uit je voorgaande opmerking en ook uit eerdere, blijkt heel duidelijk dat je geen showgirl bent, maar dat je die plaatjes juist zelf opwindend vindt. En de reden dat je die plaatjes opwindend vindt, is dus seks. Dus maak je zelf niets wijs.
Laatst gewijzigd door mikvanes op 09 jun 2011 05:47, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Gewoon, man in rok.
Willi:
Onzin. Jij mag ook een rok dragen en jij mag je dan ook heel vrouwelijk voelen. En veel vrouwen vinden dat prima, omdat het een verkapt eerbetoon is aan het verschijnsel 'vrouw'.Alleen de vrouw heeft iets extra’s om zich, als ze daar zin in heeft, VROUW TE VOELEN!! En ze is niet van zins dit historisch twijfelachtige kledingstuk af te staan aan de man!
Re: Gewoon, man in rok.
Ik denk dat je het woord 'rok' prima kunt vervangen door het woord 'bh' en dat de discussie dan opeens een stuk helderder wordt.
Re: Gewoon, man in rok.
@Mik,de helft van mijn stellingen reageer je niet op.
Dat ik het plaatje opwindend vind heb je gelijk in,maar het is altijd een mix van beide.Die vrouw van eergisteren doet het dus waarschijn lijk voor beide doeleinden.
En kijken alleen is niet leuk,of dacht je dat ik in spijkerbroek naar Wasteland ga?
En sex vind ik niet belangrijk,alles er omheen wel...heb al vaker aangegeven dat ik ' verleiden wil,behagen'....toen was ik showgirl,en nu weer niet terwijl er niets aan mijn mening is veranderd....weer blijk je niets te snappen van wat ik eigenlijk schrijf.
En dat vind ik dan weer erg beledigend naar mij toe....maar lekker belangrijk verder...
...en inderdaad ben ik erg met mezelf bezig,net als mijn mede 6miljard aardbewoners...vind je het gek...? dat je gevoelsleven je wordt afgenomen door de samenleving...
waarschijnlijk heb ik de verkeerde woorden gebruikt als opgewonden enz....maar ik wil duidelijk maken dat zo'n plaatje niets te maken heeft met het ' willen hebben van sex '
Dat ik het plaatje opwindend vind heb je gelijk in,maar het is altijd een mix van beide.Die vrouw van eergisteren doet het dus waarschijn lijk voor beide doeleinden.
En kijken alleen is niet leuk,of dacht je dat ik in spijkerbroek naar Wasteland ga?
En sex vind ik niet belangrijk,alles er omheen wel...heb al vaker aangegeven dat ik ' verleiden wil,behagen'....toen was ik showgirl,en nu weer niet terwijl er niets aan mijn mening is veranderd....weer blijk je niets te snappen van wat ik eigenlijk schrijf.
En dat vind ik dan weer erg beledigend naar mij toe....maar lekker belangrijk verder...
...en inderdaad ben ik erg met mezelf bezig,net als mijn mede 6miljard aardbewoners...vind je het gek...? dat je gevoelsleven je wordt afgenomen door de samenleving...
waarschijnlijk heb ik de verkeerde woorden gebruikt als opgewonden enz....maar ik wil duidelijk maken dat zo'n plaatje niets te maken heeft met het ' willen hebben van sex '
Laatst gewijzigd door Viqueen op 09 jun 2011 10:05, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Gewoon, man in rok.
Hieruit blijkt wel dat je alle meningen en ervaringen van anderen gemakshalve op 1 hoop gooit....gebaseerd op je eigen ervaringen....maar ik geef je die vrijheid...mikvanes schreef:Ik denk dat je het woord 'rok' prima kunt vervangen door het woord 'bh' en dat de discussie dan opeens een stuk helderder wordt.
Re: Gewoon, man in rok.
Gezellig hè?
Daar gaat ie dan!
Jan:
Ik voel mij meer man in rok.
Je bedoelt, dat je je wat ongelukkig voelt. Je hebt foute kleding aan, omdat je je broek zo snel niet kon vinden.
Bedoel je hiermee: ‘Jan voelt zich ongelukkig omdat hij helaas een rok aan moest trekken i.p.v. een broek?’ Heel verwarrend!
Willi:
Alleen de vrouw heeft iets extra’s om zich, als ze daar zin in heeft, VROUW TE VOELEN!! En ze is niet van zins dit historisch twijfelachtige kledingstuk af te staan aan de man!
Onzin. Jij mag ook een rok dragen
Natuurlijk, van de wetgever mag ik een rok dragen, maar wat zegt dat. Die vrijheid is hoogstwaarschijnlijk afgedwongen tegen de zin van de m/v meerderheid.
. . . en jij mag je dan ook heel vrouwelijk voelen.
Ai, daar struikelt eerwaarde tong over zijn eigen vooringenomen standpunt.
Dáárvoor heeft de wetgever het namelijk niet bedoeld. Het doel was ‘kledingvrijheid’ voor de man.
En veel vrouwen vinden dat prima, omdat het een verkapt eerbetoon is aan het verschijnsel 'vrouw'
Mogelijk, mits de drager niét haar vriend of echtgenoot is.
“Eerbetoon” vind ik wat te sterk uitgedrukt, zeker in combinatie met het verschijnsel 'vrouw'.
Ik denk dat je het woord 'rok' prima kunt vervangen door het woord 'bh' en dat de discussie dan opeens een stuk helderder wordt.
Zo, denk jij dat. Welke is dan de overeenstemming tussen een rok en dat stukje ondergoed? Goed dat ‘goed onder’ behoort te blijven en slechts tot ondersteuning dient van attributen die de man niet heeft.
Daar gaat ie dan!
Jan:
Ik voel mij meer man in rok.
Je bedoelt, dat je je wat ongelukkig voelt. Je hebt foute kleding aan, omdat je je broek zo snel niet kon vinden.
Bedoel je hiermee: ‘Jan voelt zich ongelukkig omdat hij helaas een rok aan moest trekken i.p.v. een broek?’ Heel verwarrend!
Willi:
Alleen de vrouw heeft iets extra’s om zich, als ze daar zin in heeft, VROUW TE VOELEN!! En ze is niet van zins dit historisch twijfelachtige kledingstuk af te staan aan de man!
Onzin. Jij mag ook een rok dragen
Natuurlijk, van de wetgever mag ik een rok dragen, maar wat zegt dat. Die vrijheid is hoogstwaarschijnlijk afgedwongen tegen de zin van de m/v meerderheid.
. . . en jij mag je dan ook heel vrouwelijk voelen.
Ai, daar struikelt eerwaarde tong over zijn eigen vooringenomen standpunt.
Dáárvoor heeft de wetgever het namelijk niet bedoeld. Het doel was ‘kledingvrijheid’ voor de man.
En veel vrouwen vinden dat prima, omdat het een verkapt eerbetoon is aan het verschijnsel 'vrouw'
Mogelijk, mits de drager niét haar vriend of echtgenoot is.
“Eerbetoon” vind ik wat te sterk uitgedrukt, zeker in combinatie met het verschijnsel 'vrouw'.
Ik denk dat je het woord 'rok' prima kunt vervangen door het woord 'bh' en dat de discussie dan opeens een stuk helderder wordt.
Zo, denk jij dat. Welke is dan de overeenstemming tussen een rok en dat stukje ondergoed? Goed dat ‘goed onder’ behoort te blijven en slechts tot ondersteuning dient van attributen die de man niet heeft.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: Gewoon, man in rok.
@Willy,die ' overeenstemming ' die Mik bedoeld[waarschijnlijk] is dat hij [Mik] wil dat wij toegeven dat we graag Vrouw willen zijn.
We praten derhalve volledig bijelkaar langs,of omdat ik vermoed,Mik ons niet wil begrijpen!
Ik geef toe,af en toe ben ik niet erg duidelijk,en gebruik ik onbedoeld seksistische bewoordingen,maar mik reageert alleen op halve citaten.
Dan wordt het een volstrekte wanorde...maar ik laat het maar zo.
Mik wil graag dat we toegeven een vrouw te willen zijn,ik probeer duidelijk te maken dat ik[en wellicht jij ook] graag Mens willen zijn,maar op de 1 of andere manier is dat fout gedacht van mij[ons]
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Viqueen:
het blijkt wel dat ik met veel vrouwen zich sexy kunnen kleden belangrijker vinden dan de sex zelf
Mik: Hmmm, waar baseer je dat op?
Nou,ondermeer op die vrouw van eergisteren...en al die andere honderden[duizenden] vrouwen die je dagelijks tegenkomt met minirok,panties en laarzen.
Dat zijn geen showgirls beste Mik....dat zijn vrouwen die zich goed [willen ] voelen in hun kleding...
We praten derhalve volledig bijelkaar langs,of omdat ik vermoed,Mik ons niet wil begrijpen!
Ik geef toe,af en toe ben ik niet erg duidelijk,en gebruik ik onbedoeld seksistische bewoordingen,maar mik reageert alleen op halve citaten.
Dan wordt het een volstrekte wanorde...maar ik laat het maar zo.
Mik wil graag dat we toegeven een vrouw te willen zijn,ik probeer duidelijk te maken dat ik[en wellicht jij ook] graag Mens willen zijn,maar op de 1 of andere manier is dat fout gedacht van mij[ons]
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Viqueen:
het blijkt wel dat ik met veel vrouwen zich sexy kunnen kleden belangrijker vinden dan de sex zelf
Mik: Hmmm, waar baseer je dat op?
Nou,ondermeer op die vrouw van eergisteren...en al die andere honderden[duizenden] vrouwen die je dagelijks tegenkomt met minirok,panties en laarzen.
Dat zijn geen showgirls beste Mik....dat zijn vrouwen die zich goed [willen ] voelen in hun kleding...
Re: Gewoon, man in rok.
En hoe komt dat, denk je? Volgens mij komt dat omdat een broek nu niet bepaald vrouwelijk is. Je zou dus ook kunnen zeggen dat ze zich in een broek veel minder vrouw voelen. Het is gewoon heel stereotiep allemaal.willi schreef:Wel Treintje, hierin verschillen wij enorm van menig.
Ik ben met mijn beweringen beslist niet over een nacht ijs gegaan; ik heb mijn licht op gestoken bij een vrij grote groep vrouwen, die allemaal hetzelfde verklaarden.
“Als ik een rok aantrek voel ik me ineens veel meer vrouw!”.
De uitleg die ik daarbij vaak hoor is dat het veel praktischer is dan een rok. Die vrouwen trekken dus pas een rok aan als ze er echt leuk en vrouwelijk uit willen zien. Als ze voor het gemak gaan pakken ze een broek.willi schreef: Ik zie er nog véél meer in spijkerbroeken lopen!
Hierover hebben we het al eerder gehad. Behaalde resultaten uit het verleden bieden nu eenmaal geen garantie voor de toekomst. Sorry, Willi. Je hebt helemaal gelijk, maar geen hond die dat een relevant argument vindt.willi schreef: En daarvóór nog véél meer eeuwen door mannen!!!
Ahum, ik dacht toch echt dat ik regelmatig termen bezig als: "Volgens mij...", "In mijn beleving...", "Mijn ervaring is...", etc.willi schreef: Verder moet je je niet zo eigenwijs opstellen en denken dat je absolute waarheden vertelt.
Ik dacht dat ik daarmee voldoende duidelijk maakte (ook om onze vriend Jan tegemoet te komen) dat het hier mijn mening betreft, en geen absolute waarheid.
De enige die hier absolute waarheden vertelt ben je zelf. Je schroomt niet om er hele geschiedenisboeken bij te halen om je gelijk aan te tonen. MIJN ERVARING is echter dat jouw betoog, hoewel technisch gesproken misschien correct, mijlenver af staat van hoe vrouwen er tegenaan kijken. Wat er in de geschiedenis allemaal gebeurd is doet er in hun beleving helemaal niet toe. Zij redeneren vanuit hun gevoel, hun emotie, hun eigen normatuur. En die zaken zijn allemaal gebaseerd op de hedendaagse rolverdeling, niet op het verleden.
[/quote]
We don't see things as they are, we see things as we are. (Anaïs Nin)