Gewoon, man in rok.

[treintje]

[off-topic]

“Als ik een rok aantrek voel ik me ineens veel meer vrouw!”.

Dat vind ik altijd wat een merwaardige uitspraak. Hoe kun je je geslacht nou voelen? Ik voel helemaal niets, tenzij ik mijn geslachtsdelen met mijn handen beet pak. Dan denk ik weer: Oh ja, nu voel ik dat ik een man ben.
[/off-topic]

Willi:

Alleen de vrouw heeft iets extra’s om zich, als ze daar zin in heeft, VROUW TE VOELEN!! En ze is niet van zins dit historisch twijfelachtige kledingstuk af te staan aan de man!

Onzin. Jij mag ook een rok dragen en jij mag je dan ook heel vrouwelijk voelen.

Correctie: Als ik een rok aan heb voel ik me niet vrouwelijk. Als ik in de spiegel kijk, zie ik wel een vrouwelijke verschijning. Dat beeld heeft zijn weerslag op je eigen beleving, maar die beleving hadden we ook al omdat een rok een vrouwelijke associatie heeft.

Op dezelfde manier zie ik een mannelijke verschijning als ik een pak aan trek. Ik zou dan kunnen zeggen dat ik me mannelijk voel, maar in wezen is het niet meer dan dat het beeld wat ik zie overeen stemt met hoe een man eruit behoort te zien. Dat "zich vrouw voelen" is dus niet meer dan een plastische manier om te zeggen dat ze aan het stereotiepe beeld voldoet.

[treintje]

En niet alleen dat...gister zag ik nog een vrouw lopen met xl lange benen,minirok en zwarte panty...dat draagt ze echt niet omdat het plaatje in dit geval klopt.. of voor de andere mensen om haar heen.. nee,daar wordt ze zelf gigantisch opgewonden van en loopt waarschijnlijk zeiknat,en trots dat zij het wel mag dragen over straat...amen!

Correctie: JIJ wordt daar opgewonden van. Of ze er zelf opgewonden van wordt betwijfel ik ernstig.

Vorige week had ik een hotpants aan met een vrouwelijke top, een zwarte panty en all-star gympen met 12 cm hoge hakken. Voor mezelf was dat totaal niet opwindend, het liep alleen maar erg lastig. (hoewel ik er goed op kan lopen moet je voortdurend je aandacht erbij houden, en echt hard kun je er ook niet mee lopen)
Het plaatje daarentegen was tamelijk sexy, en het wekte wel de belangstelling van mannelijke passanten die de blik van beneden naar omhoog lieten lopen.

[treintje]

@Willy,die ' overeenstemming ' die Mik bedoeld[waarschijnlijk] is dat hij [Mik] wil dat wij toegeven dat we graag Vrouw willen zijn.

Ik denk dat je het niet helemaal goed begrijpt, Viqueen. Volgens mij is dat helemaal niet wat hij bedoelt.
De overeenstemming waar Mik op doelt is dat rok en BH allebei vrouwelijke kledingstukken zijn. Van een BH snapt iedereen dat, maar van een rok willen we dat ineens niet meer in zien. Bij die rok worden er allerlei ingewikkelde constructies bij gehaald om maar te bewijzen dat die rok ook mannelijk is. Vandaar Mik's opmerking dat de discussie een stuk duidelijker wordt als je het woord rok vervangt door BH.

[Viqueen]

Met de 1e posting van Treintje op bladzijde 4 ben ik het eens[goed van mij he ] maar die laatste begrijpt hij Mik wel weer door die stereotiepe benaming te gebruiken...mannelijk/vrouwelijk

Ik geef het op....

[jan]

Heren, het zou mij zeer plezieren als er nou eens wat minder onzin uitgekraamd wordt op dit forum want het loopt een beetje de spuigaten uit.
Nou zegt Treintje weer dat de rok vrouwenkleding is, net zoals de BH, en dat "wij" (speak for yourself!) dat maar niet willen begrijpen, Mik's visie bevestigend.
Vrij vertaald naar Anaïs Nin: Treintje ziet rokken niet zoals ze zijn maar zoals hij ze ziet.

Al sinds mensenheugenis is de rok een mannenkledingstuk geweest.
Waar ter wereld er ook natuurrampen zijn, de reportages tonen mannen in rokken.
Niks moeilijke constructie.
Die mannen lezen gelukkig dit forum niet. Jammer voor ze; zouden ze ook eens kunnen lachen.

[willi]

Verder moet je je niet zo eigenwijs opstellen en denken dat je absolute waarheden vertelt
Sorry Treintje dit had ik niet moeten schrijven, we berijden hier allemaal ons eigen stokpaardje

willi schreef:
“Als ik een rok aantrek voel ik me ineens veel meer vrouw!”.
Dat vind ik altijd wat een merwaardige uitspraak. Hoe kun je je geslacht nou voelen? Ik voel helemaal niets, tenzij ik mijn geslachtsdelen met mijn handen beet pak. Dan denk ik weer: Oh ja, nu voel ik dat ik een man ben.
[/off-topic]

Maar m’n beste Treintje, dat beweerde IK niet, dat beweerden de vrouwen die ik ondervroeg.

Viqueen schreef:
@Willy,die ' overeenstemming ' die Mik bedoeld[waarschijnlijk] is dat hij [Mik] wil dat wij toegeven dat we graag Vrouw willen zijn.
Ik denk dat je het niet helemaal goed begrijpt, Viqueen. Volgens mij is dat helemaal niet wat hij bedoelt.
De overeenstemming waar Mik op doelt is dat rok en BH allebei vrouwelijke kledingstukken zijn. Van een BH snapt iedereen dat, maar van een rok willen we dat ineens niet meer in zien. Bij die rok worden er allerlei ingewikkelde constructies bij gehaald om maar te bewijzen dat die rok ook mannelijk is. Vandaar Mik's opmerking dat de discussie een stuk duidelijker wordt als je het woord rok vervangt door BH.

. . . Ik bedoel dat hij bedoeld dat zij heeft beweert dat zij bedoelen. . . . .
Heren toch, wat is dit.
Waarom Mik de BH bij de rok betrekt weet ik niet, het zal wel weer een truc zijn om verwarring te zaaien. Hè Mik?

Ik dacht dat we tot overeenstemming waren gekomen over de zin van beide objecten.
• De rok is een kledingstuk. (voor iedereen?)
• De BH is een hulpmiddel ter ondersteuning van borsten. (vrouwen met zeer kleine borsten hebben dit dan ook niet nodig) De BH is dus géén kledingstuk!

[willi]

Nog even wat nauwkeuriger: De BH is zoals ik al noteerde een HULPMIDDEL speciaal voor dames, doch kan ook door mannen worden gebruikt om de illusie van borsten op te roepen, mochten ze van zins zijn de indruk te wekken een ÉCHTE VROUW te zijn. (‘T’?)

De rok is een kledingstuk als elk ander.

[treintje]

Heren, het zou mij zeer plezieren als er nou eens wat minder onzin uitgekraamd wordt op dit forum want het loopt een beetje de spuigaten uit.
Nou zegt Treintje weer dat de rok vrouwenkleding is, net zoals de BH, en dat "wij" (speak for yourself!) dat maar niet willen begrijpen, Mik's visie bevestigend.

sorry, Jan, maar ik vind het eigenlijk wel een hele zinnige discussie.
Overigens nam jij geen deel aan deze discussie, dus voelde ik me vrij om over 'wij' te spreken. Ik bedoel dat overigens altijd in de ruimde zin des woords, uitzonderingen zijn er natuurlijk altijd. Voel je dus alstjeblieft niet meteen aangesproken als ik weer eens zoiets roep.

Vrij vertaald naar Anaïs Nin: Treintje ziet rokken niet zoals ze zijn maar zoals hij ze ziet.

Ja, klopt precies. Dat zeg ik toch ook altijd? Ik denk..., volgens mij..., etc.
Dat onderschrift klopt echt wel. Volgens mij, dan...

[treintje]

Verder moet je je niet zo eigenwijs opstellen en denken dat je absolute waarheden vertelt
Sorry Treintje dit had ik niet moeten schrijven, we bereiden hier allemaal ons eigen stokpaardje

Joh, schei uit. Dat maakt toch niks uit? Ik kan er best tegen hoor!

Maar m’n beste Treintje, dat beweerde IK niet, dat beweerden de vrouwen die ik ondervroeg.

Beste Willi, dat weet ik. Ik reageerde alleen op de uitspraak an sich. Het was maar een practical joke.

[treintje]

Met de 1e posting van Treintje op bladzijde 4 ben ik het eens[goed van mij he ]

Hoe is het mogelijk...

maar die laatste begrijpt hij Mik wel weer door die stereotiepe benaming te gebruiken...mannelijk/vrouwelijk

Ik denk dat jij het ook best wel begrijpt, maar eigenlijk liever niet wil begrijpen...