verplicht in de openbaarheid?

Ervaringen met rok dragen in het openbaar
Gebruikersavatar
treintje
Berichten: 1096
Lid geworden op: 13 nov 2010 21:33

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door treintje »

willi schreef:En juist omdat die kleding de vrouw als een handschoen omkleed verraad deze de aantrekkelijkheid van de vrouw daarin.
Mag ik je erop wijzen dat het ALTIJD om ‘de vrouw’ in die kleding gaat en niet om de kleding op zich.
Kernachtig verwoord. Maar er zit ook wel een bepaalde afhankelijkheid in. De reden dat die kleding mooi is, is ook juist omdat het het lichaam als een handschoen omkleedt. Op de catwalk zien we steeds pogingen van ontwerpers om dat soort kleding mannelijk te maken (lees: niet nauwsluitend maar wijdvallend), en meestal vinden we het hier collectief niks. Je kunt dat dus kennelijk niet los van elkaar zien. Die kleding moet dus blijkbaar nauwsluitend zijn om mooi te zijn. Maar dat versterkt dan dus wel het vrouwelijke beeld. De vrouwelijke rol, weet je wel. Alleen vrouwen tonen hun lichaam.
willi schreef:....maar hoef er niet als een kopie van een vrouw bij te lopen...omdat dat totaal zinloos is...

Wie beweert er dan dat dat zou moeten?
Alleen een travestiet probeert dat te bereiken!
Eh, ik denk dat ik wel een travestiet ben, maar ik loop er toch echt niet bij als een kopie van een vrouw. Mik noemt zichzelf ook een travestiet (showgirl, oftewel showtravestiet), maar op zijn avatar vind ik hem dus ook geen kopie van een vrouw. Bij de laatste bijeenkomst ook niet trouwens. Maar ik denk dat het publiek ons plaatje wel als 'vrouwelijk' bestempelt.
We don't see things as they are, we see things as we are. (Anaïs Nin)
willi
Berichten: 3428
Lid geworden op: 06 apr 2008 17:07

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door willi »

Die kleding moet dus blijkbaar nauwsluitend zijn om mooi te zijn.

Het blijft muggenziften, geef ik toe. Maar ‘nauwsluitend’ hoeft kleding niet te zijn om de vrouw erin te herkennen. Topontwerpers zijn zó slim in het ‘passend’ omkleden van de vrouw, dat men ten alle tijden de drager als vrouw herkent (door de uitgekiende maatvoering).

Maar dat versterkt dan dus wel het vrouwelijke beeld. De vrouwelijke rol, weet je wel. Alleen vrouwen tonen hun lichaam.

Natuurlijk, waar je duidelijk een (aangeklede) vrouw ziet, ontwaar je vanzelfsprekend een vrouwelijk beeld. En ’t klopt dat (helaas) alleen de vrouw graag haar lichaam (ver)toont en dat mag jij dan, als je dat persé wilt, de ‘vrouwenrol’ noemen.

Eh, ik denk dat ik wel een travestiet ben, maar ik loop er toch echt niet bij als een kopie van een vrouw.

Sorry, maar dan ben je (in mijn ogen) géén (echte) travestiet.

Maar ik denk dat het publiek ons plaatje wel als 'vrouwelijk' bestempelt.

Ten onrechte, vind ik; zolang je té makkelijk, zelfs overduidelijk de man in die kleding herkent, kun je hoogstens spreken van een ‘ongewoon’ geklede man.
Het wordt gewoon tijd dat het publiek afstapt van die ingeburgerde (ingeramde) manier van beoordelen.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Gebruikersavatar
mikvanes
Berichten: 1701
Lid geworden op: 29 feb 2008 04:05

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door mikvanes »

Willi:
Kijk, en hier scheiden onze wegen. De (spijker)rok had zo’n krachtige stijl, dat deze beslist geen, wat jij een ‘vrouwelijke uitstraling’ noemt, veroorzaakte.
Die ‘zekerheid’ had ik! Dit ‘moest’ kunnen voor een man! Ik vond en vind nog steeds, dat ik in staat geacht mag worden dat (zelf) te beoordelen.
Interessant. Jij vindt een rok die je prachtig vindt. Je durft hem niet goed te kopen, dus je hebt op dat punt een stevig taboe. Tenslotte koop je hem toch, want dat moet kunnen voor een man. Maar als man natuurlijk.

Hmmm. Ik ben 18. Ik vind lange, dunne vrouwen met lang blond haar en lange benen het einde. Toevallig kan ik zo'n plaatje zelf ook heel aardig neerzetten. Vind ik leuk. Zie ik als bijzonder. Ik wist natuurlijk wel dat het voor andere mensen wel eens een brug te ver kon zijn, maar ik heb het zelf altijd als iets bijzonders gezien. Ik vond dat taboe gewoon onzin.

Maar jij niet. En je wringt je dus in allerhande bochten om die rok toch maar aan te kunnen. En je vindt dat het moet kunnen voor een man. En dat je het zelf mag beoordelen. En dat het beslist geen vrouwelijke uitstraling had.

Dat gaat voor Karli toch ook op. Je kunt moeilijk zeggen dat hij een vrouwelijke uitstraling heeft. Hij is echt man. Dus dat bh-tje moet gewoon kunnen. Niet zo zeuren. Waarom zou een man niet gewoon een bh mogen dragen? Bepaalt hij zelf wel.

Volgens mij hou jij jezelf voor het lapje.
Laatst gewijzigd door mikvanes op 10 feb 2012 05:00, 1 keer totaal gewijzigd.
Gebruikersavatar
mikvanes
Berichten: 1701
Lid geworden op: 29 feb 2008 04:05

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door mikvanes »

Willi:
Ik wist het nu zeker, je kunt er als man uitstekend uitzien in een rok.
En hoe wist je dat zeker? Omdat de verkoopster dat zegt. Omdat je dat graag gelooft. Omdat je dat zelf vindt.
Gebruikersavatar
mikvanes
Berichten: 1701
Lid geworden op: 29 feb 2008 04:05

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door mikvanes »

Willi:
Ik ben doorgaans heel voorzichtig met het gebruik van woorden die een indruk definiëren.
Natuurlijk bestaan de begrippen mannelijk en vrouwelijk. Deze hebben betrekking op iemands wezenlijke ‘uitstraling’. Een uitstraling die wordt veroorzaakt door zaken zoals geestkracht, beweging of handelen. Maar p.d. niet door levenloze dingen als kleren.
Snap je nu wat ik bedoel?
Anders ben je hier ook niet zo voorzichtig met het gebruik van woorden. Ik snap ook niet wat je bedoelt. Volgens mij klets je er omheen. Waarom?

Omdat je kennelijk niet echt uit de kast bent. Tenminste niet voor jezelf.
Gebruikersavatar
mikvanes
Berichten: 1701
Lid geworden op: 29 feb 2008 04:05

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door mikvanes »

Treintje:
Als ik het zo lees heeft ze dus niets om ontevreden over te zijn. Kijk, kleine onvolkomenheden heeft iedereen, maar door de bank genomen is ze gezegend met een mooi lichaam. Als ze desondanks heel negatief over haar eigen uiterlijk denkt, is er iets mis. Haar zelfbeeld klopt dan kennelijk niet met de werkelijkheid.
Ja, dit staat bekend als een psychische stoornis. Maar het doet ook een beetje denken aan transseksualiteit. Je hebt iets, maar je bent er niet tevreden mee. Het moet eigenlijk heel anders. Er zit dus een bepaalde overeenkomst.

De vraag is dus eigenlijk wat dan bij die mevrouw de factor is, waardoor ze zichzelf gaat zien als lelijk. Ik denk dat dat de reacties zijn uit de omgeving. Iedereen reageert natuurlijk heel geschokt en gaat zeggen dat ze echt wel mooi is. Die aandacht levert een positief gevoel en het idee lelijk te zijn, wordt dus steeds fijner.
Gebruikersavatar
mikvanes
Berichten: 1701
Lid geworden op: 29 feb 2008 04:05

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door mikvanes »

Treintje:
Toevallig las ik gisteren een artikel over de winnares van Holland's Next Top Model van een paar jaar geleden. Ze heeft een groot deel van haar prijzengeld niet kunnen verzilveren omdat ze met haar maatje 36 te dik was (!) Maat 34 is de norm, met maat 36 ben je te dik en moet je afvallen. Met maat 38 word je beschouwd als plus-size model. Voor de goede orde: Maat 40 á 42 is het gemiddelde in Nederland. Het gaat echt helemaal nergens over.
Ik weet niet of dat allemaal wel klopt. Het is haar verhaal. Ik denk dat je als model in de eerste plaats een bepaalde uitstraling moet hebben. Meestal gaat het om foto's en dan is het gezicht heel bepalend. Niet je confectiemaat. Maar als je te dik wordt, ga je dat natuurlijk wel zien. En verder druk je gewicht normaal niet uit in de confectiemaat. Die confectiemaat is namelijk lastig precies te meten, neem b.v. de taille-omvang. Dan is het heel erg hoe je meet. Maar voor gewicht heb je een weegschaal. Dat is simpel en objectief. Dus als je afspraken maakt over het gewicht, ga je niet de taillemaat voorschrijven.
Gebruikersavatar
mikvanes
Berichten: 1701
Lid geworden op: 29 feb 2008 04:05

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door mikvanes »

Treintje:
Eh, ik denk dat ik wel een travestiet ben, maar ik loop er toch echt niet bij als een kopie van een vrouw. Mik noemt zichzelf ook een travestiet (showgirl, oftewel showtravestiet), maar op zijn avatar vind ik hem dus ook geen kopie van een vrouw.

Ja, ik ben travestiet omdat ik soms vrouwenkleren draag. En dan heeft het geen zin hele discussies te beginnen hoeveel vrouwenkleren je precies aan mag en op welke manier, voor dat het echte travestie wordt. En het heeft ook geen zin te zeggen dat je het doet uit nobele motieven zoals de wereld een betere plek maken door mensen te laten begrijpen dat dat eigenlijk moet kunnen.

Natuurlijk kun je het verzachten door te zeggen dat ik showgirl of showtravestiet ben. Maar moet je het wel verzachten? Je zegt toch ook niet dat je homo bent, maar dat je dat al je leven lang bent. Dat je er niets aan kunt doen. Dat het je spijt.

En waar moet ik mij voor schamen? Transgendermodellen hangen tegenwoordig in de bushokjes. Ze worden in dat verband beter betaald dan echte mannen. Ze staan regelmatig in de Vogue. Ik word stukken vaker als model gevraagd dan mijn vrouw of mijn mooie dochters. Dus s.v.p. even met je tijd meegaan. Lekker puh!
willi
Berichten: 3428
Lid geworden op: 06 apr 2008 17:07

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door willi »

Godzijdank Mik, je bent er nog. Ik was al bang dat je niets meer van je zou laten horen.

Maar Mik, nogmaals, wel bij de ‘context’ blijven en (er) geen andere dingen bijhalen of suggereren.

Hmmm. Ik ben 18. Ik vind lange, dunne vrouwen met lang blond haar en lange benen het einde. Toevallig kan ik zo'n plaatje zelf ook heel aardig neerzetten. Vind ik leuk. Zie ik als bijzonder. Ik wist natuurlijk wel dat het voor andere mensen wel eens een brug te ver kon zijn, maar ik heb het zelf altijd als iets bijzonders gezien. Ik vond dat taboe gewoon onzin.

Kijk, zo kán het gaan. En daar is niets mis mee. Alleen herken ik mezelf hier niet in.
Op mijn 18e was ik nog met geheel andere dingen bezig; beslist niet met rokken.

Maar jij niet. En je wringt je dus in allerhande bochten om die rok toch maar aan te kunnen.

Kijk, hier ga je alweer de fout in door mijn tekst een andere (jou beter uitkomende) wending te geven. (in bochten wringen nog wel, nou nou)
“Het aanschaffen van die rok berustte op zuiver toeval. Na jaren van stilstand werd ik plotseling geconfronteerd met het besluit om voor het eerst een rok te kópen i.p.v. zelf te maken. En het was wel spannend ja, omdat je weet dat je omgeving ’t je niet in dank afneemt een rok voor jezelf (man) aan te schaffen.

1.En je vindt dat het moet kunnen voor een man.
2.En dat je het zelf mag beoordelen.
3.En dat het beslist geen vrouwelijke uitstraling had.

Dat zijn er drie Mik.
1. Ja.
2. Ja.
3. Inderdaad, deze rok had geen vrouwelijke uitstraling. Er zat namelijk geen vrouw in toen ik hem aantrok.

Bovendien valt dit volkomen buiten de context van mijn verhaal beste Mik. Jij leest en beantwoordt teksten naar eigen begeerte en drijfveer.

Waarom zou een man niet gewoon een bh mogen dragen? Bepaalt hij zelf wel.

Een bh-tje? Dát draag je niet als man. Dát heeft een vrouwelijke uitstraling en dient geen enkel nut!

Volgens mij hou jij jezelf voor het lapje

Dat betoogde je reeds vaker, bedoel je daarmee dat ik een lapje textiel in de vorm van een rok voor me houd?
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Gebruikersavatar
mikvanes
Berichten: 1701
Lid geworden op: 29 feb 2008 04:05

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door mikvanes »

Willi:
Godzijdank Mik, je bent er nog. Ik was al bang dat je niets meer van je zou laten horen.
Dank je wel, Willi. Even druk geweest met andere dingen.

Groetjes.
Plaats reactie