Ik denk dat deze opmerking niet helemaal klopt. Willi wil nog wel eens wat beweren. Als ik denk dat dat niet klopt, ga ik daar tegenin. In zo'n discussie merk je dan, dat de ander bepaalde ideeën heeft, maar dat die niet kloppen met mijn ervaringen op dat punt. Dus dan roep ik iets in de trant van: ga nu eens gewoon wat vaker in een rok naar buiten en test dat nou eens uit. Het punt is dus dat je pas echt weet, hoe iets valt, als je het hebt uitgeprobeerd. Niet al te zeker zijn van je vooropgezette ideeën, maar checken of die wel kloppen.In stijgende verwarring lees ik berichten op dit forum waarin Mikvanes en Willi elkaar steeds zwarter maken omdat de een zich wel en de ander zich iets minder frequent in rok in de openbaarheid vertoont.
verplicht in de openbaarheid?
Re: verplicht in de openbaarheid?
Karel:
Re: verplicht in de openbaarheid?
Karel werpt de vraag op, wat wij/ik nu precies wil bereiken. Ik kan dat natuurlijk alleen voor mezelf beantwoorden.
Ik ben gewoon een man die zich soms wat vrouwelijk kleedt en dat al heel lang en heel openlijk doet. Ik vind dat dat moet kunnen, maar heel veel mensen, vooral mannen denken daar soms toch wel wat anders over.
Dan heb je twee mogelijkheden. Je kunt je in de hoek laten zetten: zo van, ja wat ik doe, mag eigenlijk niet. Je kunt ook je rechten claimen, een grote bek opzetten en beginnen over 'discriminatie'. De eerste 25 jaar heb ik me in die hoek laten zetten. Op een gegeven moment realiseer je je dan: zo gaat het niet langer, zo word ik kapot gemaakt.
Dus ik heb eens goed in de spiegel gekeken, geconstateerd dat ik er eigenlijk best goed uitzag, ik ben naar buiten gegaan en ik claim mijn rechten.
In het begin was dat heel moeilijk, want mensen proberen dan nog harder je in die hoek te werken waar de klappen vallen. Maar geleidelijk aan word je steeds harder en krijg je steeds meer ervaring. Nu merk ik steeds vaker dat mensen zeggen: ja, bespottelijk dat dat zo gaat. Wat flink. Wat bijzonder.
Ik claim dus gewoon mijn recht om mij op een vrouwelijke manier te mogen presenteren. Dat is alles. Het is niet een kwestie van me lekker voelen in die kleren. Nee, zoals vrouwen het soms leuk vinden er stoer uit te zien, vind ik het soms leuk er wat vrouwelijk uit te zien. Verder gaat het niet. Zoals vrouwen strijd hebben geleverd om de broek te kunnen dragen, ben ik bereid strijd te leveren om als man vrouwenkleren te kunnen dragen.
Ik ben gewoon een man die zich soms wat vrouwelijk kleedt en dat al heel lang en heel openlijk doet. Ik vind dat dat moet kunnen, maar heel veel mensen, vooral mannen denken daar soms toch wel wat anders over.
Dan heb je twee mogelijkheden. Je kunt je in de hoek laten zetten: zo van, ja wat ik doe, mag eigenlijk niet. Je kunt ook je rechten claimen, een grote bek opzetten en beginnen over 'discriminatie'. De eerste 25 jaar heb ik me in die hoek laten zetten. Op een gegeven moment realiseer je je dan: zo gaat het niet langer, zo word ik kapot gemaakt.
Dus ik heb eens goed in de spiegel gekeken, geconstateerd dat ik er eigenlijk best goed uitzag, ik ben naar buiten gegaan en ik claim mijn rechten.
In het begin was dat heel moeilijk, want mensen proberen dan nog harder je in die hoek te werken waar de klappen vallen. Maar geleidelijk aan word je steeds harder en krijg je steeds meer ervaring. Nu merk ik steeds vaker dat mensen zeggen: ja, bespottelijk dat dat zo gaat. Wat flink. Wat bijzonder.
Ik claim dus gewoon mijn recht om mij op een vrouwelijke manier te mogen presenteren. Dat is alles. Het is niet een kwestie van me lekker voelen in die kleren. Nee, zoals vrouwen het soms leuk vinden er stoer uit te zien, vind ik het soms leuk er wat vrouwelijk uit te zien. Verder gaat het niet. Zoals vrouwen strijd hebben geleverd om de broek te kunnen dragen, ben ik bereid strijd te leveren om als man vrouwenkleren te kunnen dragen.
Re: verplicht in de openbaarheid?
Heel juist!mikvanes schreef:Ik claim dus gewoon mijn recht om mij op een vrouwelijke manier te mogen presenteren. Dat is alles. Het is niet een kwestie van me lekker voelen in die kleren. Nee, zoals vrouwen het soms leuk vinden er stoer uit te zien, vind ik het soms leuk er wat vrouwelijk uit te zien. Verder gaat het niet. Zoals vrouwen strijd hebben geleverd om de broek te kunnen dragen, ben ik bereid strijd te leveren om als man vrouwenkleren te kunnen dragen.
We don't see things as they are, we see things as we are. (Anaïs Nin)
Re: verplicht in de openbaarheid?
Klopt, maar dan moet je wel met de juiste outfit naar buiten gaan, anders krijg je heel andere reacties en dan denk je: zie je wel, ze vinden het niets. Maar de oorzaak is dan in werkelijkheid dat je eigen outfit niet klopt.mikvanes schreef: In zo'n discussie merk je dan, dat de ander bepaalde ideeën heeft, maar dat die niet kloppen met mijn ervaringen op dat punt. Dus dan roep ik iets in de trant van: ga nu eens gewoon wat vaker in een rok naar buiten en test dat nou eens uit. Het punt is dus dat je pas echt weet, hoe iets valt, als je het hebt uitgeprobeerd. Niet al te zeker zijn van je vooropgezette ideeën, maar checken of die wel kloppen.
Maar om de juiste balans in die presentatie te vinden, dat valt nog niet mee, al helemaal niet als je er zelf niet waardenvrij tegenover staat. Je bent bevooroordeeld, dus dat geldt ook voor hoe je je eigen verschijning beoordeelt. Wat je hier dus zegt klopt op zichzelf wel, maar is in de praktijk lastig uitvoerbaar. Dat de ideëen van die ander niet kloppen met jouw ervaringen is dan wel logisch denk ik. maar die ideëen kloppen dan echter wel met hun eigen ervaringen. Het probleem zit dus niet in die ideëen, maar in het referentiekader wat voor beiden verschillend is.
We don't see things as they are, we see things as we are. (Anaïs Nin)
Re: verplicht in de openbaarheid?
Ja, helemaal mee eens.
Re: verplicht in de openbaarheid?
Karel:
In stijgende verwarring lees ik berichten op dit forum waarin Mikvanes en Willi elkaar steeds zwarter maken
Mikvanes:
Ik denk dat deze opmerking niet helemaal klopt. Willi wil nog wel eens wat beweren. Als ik denk dat dat niet klopt, ga ik daar tegenin.
. . . ga nu eens gewoon wat vaker in een rok naar buiten en test dat nou eens uit. Het punt is dus dat je pas echt weet, hoe iets valt, als je het hebt uitgeprobeerd. Niet al te zeker zijn van je vooropgezette ideeën, maar checken of die wel kloppen.
Natuurlijk, andermans ideeën kloppen vrijwel nooit; vooral als deze niet stroken met eigen ideeën. En dan ga je er vanzelfsprekend tegen in.
. . . Hebben we daar niet allemaal een beetje last van?
En ’t is in wezen zo eenvoudig. Iedereen ervaart reacties van zijn omgeving nu eenmaal anders, ook al omdat we dat (als we in rok naar buiten gaan), ieder voor zich op een andere manier doen. De éigen manier.
Ikzelf kleed me nogal neutraal modieus, dus niet opvallend, maar juist bescheiden. Gewoon, zoals ik ben. En daarbij heb ik ook nog een vrij neutraal postuur.
Reacties kunnen van plaats tot plaats verschillen. Maar ik ben ervan overtuigd dat Willi in kleding die hij ’t liefst draagt* in het Mikse dorp ‘anders’ zal opvallen dan Mik. Heel anders wellicht.
Omdat Flevoland nu eenmaal geen oorspronkelijke provincie is, wonen er mensen die overal vandaan komen. Zelfs uit Limburg en Zeeland.
Echter, de tendens is Noordwest Nederland. Dus ongeveer van Amsterdam tot Leeuwarden. Het middendeel van het ‘oude’ Friesland.
Dat heeft invloed op het gemiddelde. De Flevolander is een geweldige mix van onderscheidene provincialen en stedelingen. Met het gevolg dat eventuele reacties moeilijker te voorspellen zijn dan die in de oorspronkelijke landen/staten.
Het moet mij van het ‘bezwaarde’ hart dat de Flevolander (misschien door zijn binnenlandse ontheemding) ‘op de allochtoonse bevolkingsgroepen na’, vrij open staat voor veranderingen.
* Legging + tuniek + laarzen/laarsjes met hak
In stijgende verwarring lees ik berichten op dit forum waarin Mikvanes en Willi elkaar steeds zwarter maken
Mikvanes:
Ik denk dat deze opmerking niet helemaal klopt. Willi wil nog wel eens wat beweren. Als ik denk dat dat niet klopt, ga ik daar tegenin.
. . . ga nu eens gewoon wat vaker in een rok naar buiten en test dat nou eens uit. Het punt is dus dat je pas echt weet, hoe iets valt, als je het hebt uitgeprobeerd. Niet al te zeker zijn van je vooropgezette ideeën, maar checken of die wel kloppen.
Natuurlijk, andermans ideeën kloppen vrijwel nooit; vooral als deze niet stroken met eigen ideeën. En dan ga je er vanzelfsprekend tegen in.
. . . Hebben we daar niet allemaal een beetje last van?
En ’t is in wezen zo eenvoudig. Iedereen ervaart reacties van zijn omgeving nu eenmaal anders, ook al omdat we dat (als we in rok naar buiten gaan), ieder voor zich op een andere manier doen. De éigen manier.
Ikzelf kleed me nogal neutraal modieus, dus niet opvallend, maar juist bescheiden. Gewoon, zoals ik ben. En daarbij heb ik ook nog een vrij neutraal postuur.
Reacties kunnen van plaats tot plaats verschillen. Maar ik ben ervan overtuigd dat Willi in kleding die hij ’t liefst draagt* in het Mikse dorp ‘anders’ zal opvallen dan Mik. Heel anders wellicht.
Omdat Flevoland nu eenmaal geen oorspronkelijke provincie is, wonen er mensen die overal vandaan komen. Zelfs uit Limburg en Zeeland.
Echter, de tendens is Noordwest Nederland. Dus ongeveer van Amsterdam tot Leeuwarden. Het middendeel van het ‘oude’ Friesland.
Dat heeft invloed op het gemiddelde. De Flevolander is een geweldige mix van onderscheidene provincialen en stedelingen. Met het gevolg dat eventuele reacties moeilijker te voorspellen zijn dan die in de oorspronkelijke landen/staten.
Het moet mij van het ‘bezwaarde’ hart dat de Flevolander (misschien door zijn binnenlandse ontheemding) ‘op de allochtoonse bevolkingsgroepen na’, vrij open staat voor veranderingen.
* Legging + tuniek + laarzen/laarsjes met hak
Laatst gewijzigd door willi op 09 nov 2011 09:34, 1 keer totaal gewijzigd.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: verplicht in de openbaarheid?
Mikvanes:
Ik claim dus gewoon mijn recht om mij op een vrouwelijke manier te mogen presenteren. Dat is alles. Het is niet een kwestie van me lekker voelen in die kleren. Nee, zoals vrouwen het soms leuk vinden er stoer uit te zien, vind ik het soms leuk er wat vrouwelijk uit te zien. Verder gaat het niet. Zoals vrouwen strijd hebben geleverd om de broek te kunnen dragen, ben ik bereid strijd te leveren om als man vrouwenkleren te kunnen dragen.
Dat zeg ik! . . . Op dat ‘vrouwelijk’ na dus.
Want ‘stoer’ is NIET ‘on’vrouwelijk, dus bestaat dat ‘vrouwelijk’ van jou, niet voor mannen. Zeker niet voor stoere mannen, want die kunnen hoogstens terug naar gewoon man.
M.a.w. Vrouwelijk is ‘niet’ de tegenhanger van stoer.
Ik claim dus gewoon mijn recht om mij op een vrouwelijke manier te mogen presenteren. Dat is alles. Het is niet een kwestie van me lekker voelen in die kleren. Nee, zoals vrouwen het soms leuk vinden er stoer uit te zien, vind ik het soms leuk er wat vrouwelijk uit te zien. Verder gaat het niet. Zoals vrouwen strijd hebben geleverd om de broek te kunnen dragen, ben ik bereid strijd te leveren om als man vrouwenkleren te kunnen dragen.
Dat zeg ik! . . . Op dat ‘vrouwelijk’ na dus.
Want ‘stoer’ is NIET ‘on’vrouwelijk, dus bestaat dat ‘vrouwelijk’ van jou, niet voor mannen. Zeker niet voor stoere mannen, want die kunnen hoogstens terug naar gewoon man.
M.a.w. Vrouwelijk is ‘niet’ de tegenhanger van stoer.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: verplicht in de openbaarheid?
Hm, ik heb me regelmatig afgevraagd wat er nou eigenlijk onder 'stoer' moet worden verstaan. Hoewel ik er niet echt uit kom, kan me ik toch niet aan de indruk onttrekken dat er iets van 'mannelijk' in doorklinkt.willi schreef:M.a.w. Vrouwelijk is ‘niet’ de tegenhanger van stoer.
We don't see things as they are, we see things as we are. (Anaïs Nin)
Re: verplicht in de openbaarheid?
Stoer kan denk ik worden omschreven als irritant, overdreven mannelijk.
Het woord is voornamelijk van toepassing op jongens, bijvoorbeeld bij het kleding kopen:
"Die spijkerbroek heeft veel zakken, dat staat stoer."
Een verkoopster die tegen een jongen zegt "Die spijkerrok heeft veel zakken, dat staat stoer" zal niet al te vaak voorkomen. Jammer.
Het woord is voornamelijk van toepassing op jongens, bijvoorbeeld bij het kleding kopen:
"Die spijkerbroek heeft veel zakken, dat staat stoer."
Een verkoopster die tegen een jongen zegt "Die spijkerrok heeft veel zakken, dat staat stoer" zal niet al te vaak voorkomen. Jammer.
INTELLIGENTE MANNEN DRAGEN ROKKEN!
Re: verplicht in de openbaarheid?
er worden via marktplaats wel veel rokken verkocht als zijnde stoere rokken. Ik heb er daar nu een aantal van in de kast hangen. stoere jongen hejan reijman schreef:Een verkoopster die tegen een jongen zegt "Die spijkerrok heeft veel zakken, dat staat stoer" zal niet al te vaak voorkomen. Jammer.
een fervent rokdrager