verplicht in de openbaarheid?

Ervaringen met rok dragen in het openbaar
Gebruikersavatar
treintje
Berichten: 1096
Lid geworden op: 13 nov 2010 21:33

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door treintje »

willi schreef:Wanneer zijn wij aan de beurt?
Als wij in staat zijn om er, net als de vrouwen, een leuk plaatje mee neer te zetten waar niet de travestie vanaf druipt. En ermee uit de kast durven komen. En dan nog is er een lange weg te gaan.
We don't see things as they are, we see things as we are. (Anaïs Nin)
willi
Berichten: 3428
Lid geworden op: 06 apr 2008 17:07

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door willi »

Als wij in staat zijn om er, net als de vrouwen, een leuk plaatje mee neer te zetten waar niet de travestie vanaf druipt. En ermee uit de kast durven komen. En dan nog is er een lange weg te gaan.

Dat is niet eerlijk, de eerste vrouwen in een broek zagen er ook niet uit; heb ik gehoord. En toch zijn ze geaccepteerd. Oké, men vond ’t geen gezicht, een vrouw in een broek, maar ja, ze moesten kunnen emanciperen. Dus mocht het.

En . . . beste Treintje, je bent ’t toch wel met me eens dat niet ‘alle’ vrouwen er een mooi plaatje van maken. Want laten we eerlijk zijn, we vergelijken ons doorlopend met jonge, tot zeer jonge vrouwen; vrouwen die de media halen omdat ze zo mooi zijn.
Ook Andrej is geen goed voorbeeld, de jongen is 19.
Nee, we moeten ons vergelijken (als ’t al moet) met vrouwen van onze (middelbare?) leeftijd. En dan zie toch wel veel, tot heel veel slechte voorbeelden.

Tja, en dan die travestie. Dat blijft een probleem.
Het ‘bestaan’ van dit fenomeen bedreigt ons doorlopend. Zonder dat waren er in ’t geheel geen problemen.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Gebruikersavatar
mikvanes
Berichten: 1701
Lid geworden op: 29 feb 2008 04:05

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door mikvanes »

Treintje:
Een vrouw kan ook stoer zijn, maar een lieftallige man, dat hoort niet. Daaruit leid ik af dat het begrip "stoer", samen met de mannelijke kledingstukken en gedragingen, door de vrouwen is meegeadopteerd in de emancipatie.
Een vrouw die de typische mannenrol van kostwinner en stoere kerel ging spelen, ligt historisch gezien, veel minder moeilijk dan een man die de typische vrouwenrol van mooie en verleidelijke vrouw gaat spelen. Die vrouw erkent door haar gedrag de superioriteit van de man. Ze wil graag man zijn, maar ondertussen blijft ze een vruchtbare vrouw. Voor de leidinggevende mannen is ze dus geen bedreiging, maar eerder een buitenkansje.

Een man die de typische vrouwenrol gaat spelen, is een ander verhaal. Om te beginnen is het geen echte vrouw. Dus, het is misschien leuk voor seks, maar niet geschikt om kinderen bij te krijgen. Sociaal kom je dus belangrijk lager uit dan een goedkope hoer. Dat klopt ook met de prijzen die t-prostitués kunnen vragen. Dus als vrouw ben je als het ware behoorlijk mislukt.

Als man ben je niet langer serieus te nemen, want mannen gaan af op status. Als je status hebt, ben je interessant als vriendje, want die status straalt af en als vriendje van een machtig heer, krijg je gunsten. Als vrouwelijke man ben je dus niet langer acceptabel voor andere mannen, anders dan voor vluchtige seks.

Omdat mannen de leidinggevende posities bezetten, betekent dat, dat je mogelijkheden om werk te vinden/te houden minimaal zijn. Voor vrouwen ben je door die lage status ook niet echt interessant. Je bevindt je dus in een vrij hopeloze situatie als vrouwelijke man/showgirl.

Ben je een mannelijke man met een fetish voor vrouwenkleren, dan ligt de zaak nog een stuk moeilijker. Want als vrouw kom je niet geloofwaardig genoeg over, terwijl je wel een uiterst vreemde indruk maakt door die voorliefde voor dameskleding en doordat je smaak veranderd is door dat fetish. Verder ben je doordat je niet relatie-gericht bent en door je verblijf in de kast extra kwetsbaar.

Waarom begint het dan nu toch wat te schuiven, lijkt het soms? Wel, de verklaring is simpel. Vrouwen hebben in onze cultuur tegenwoordig soms een hoge status. Zeker fotomodellen. Een man die dus met succes een vrouwelijk fotomodel kan imiteren, is anders, daardoor bijzonder en deelt in die status. Maar dat betekent volgens mij nog niet, dat dat andere mechanisme niet meer werkt.
Gebruikersavatar
mikvanes
Berichten: 1701
Lid geworden op: 29 feb 2008 04:05

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door mikvanes »

Willi:
Wanneer zijn wij aan de beurt?
Dat klinkt nogal passief. Vrouwen hebben op een gegeven moment zelf die broek aangetrokken en daar echt strijd voor moeten leveren. Sommige vrouwen hebben in die strijd het leven moeten offeren; andere kwamen in de gevangenis. Waarom zou dat voor mannen anders zijn? Ik denk dat het voor mannen zelfs nog moeilijker ligt, gezien wat ik hiervoor schreef.

Maar dat is dus een belangrijk punt van verschil. Vrouwen kregen door die broek aan te trekken meer mogelijkheden en maakten kans op een belangrijkere positie als ze zich mannelijker gingen opstellen.

Voor vrouwelijke mannen geldt precies het omgekeerde. Je maakt niet kans op een betere positie, maar je positie wordt vrijwel zeker heel problematisch en als je dat fetish ook nog hebt, tenslotte vrijwel onhoudbaar.

Je moet dus als man veel meer strijd leveren, terwijl de opbrengst in de praktijk negatief is. Je wint er uiteindelijk weinig tot niets mee.
willi
Berichten: 3428
Lid geworden op: 06 apr 2008 17:07

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door willi »

Mik:
Als je wilt bereiken dat de rok voor mannen een geaccepteerd kledingstuk wordt, moet je zorgen dat die rok voor mannen een meerwaarde krijgt. Dat betekent dat ze door die rok extra status krijgen of extra vrouwen.


Moet dat dan, extra status krijgen? Meer vrouwen krijgen? Polygamie is hier verboden hoor!
Nee beste jongen, de man zal eraan moeten wennen dat ’t over een tijdje afgelopen is met de dominantie van de man. In MIJN WERELD is de vrouw straks net zo belangrijk en wellicht belangrijker. . . Dan is het verschil in status opgeheven.

Vrouwen hebben in onze cultuur tegenwoordig soms een hoge status. Zeker fotomodellen. Een man die dus met succes een vrouwelijk fotomodel kan imiteren, is anders, daardoor bijzonder en deelt in die status.

Fotomodellen, een hoge status . . ? Kom nou Mik. Alleen maar om Andrej in een voordelig hoekje te kunnen plaatsen? En de showgirl?
De hoge status van een vrouw zal toch uit een heel andere hoek moeten komen.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Gebruikersavatar
mikvanes
Berichten: 1701
Lid geworden op: 29 feb 2008 04:05

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door mikvanes »

Willi:
Fotomodellen, een hoge status . . ? Kom nou Mik. Alleen maar om Andrej in een voordelig hoekje te kunnen plaatsen? En de showgirl?
In welke tijd leef jij eigenlijk?

Ja, dat fotomodellen een hoge status hebben zie je aan wat ze verdienen, aan hoe ze in tv-programma´s ontvangen worden, aan hun populariteit. Hun naam wordt bijvoorbeeld vermeld in de reclame. Denk erom, dit is niet zo maar een plaatje, nee dit is het wereldberoemde model X. In de hema-reclame met Andrej zie je dat ook terug.

Dat goede verdienen geldt alleen voor vrouwelijke modellen, niet voor de mannen. Die verdienen veel slechter. Andrej kost tegenwoordig net zo veel als vrouwelijke topmodellen, en dat schijnt voor een man nog nooit vertoond te zijn.
Gebruikersavatar
mikvanes
Berichten: 1701
Lid geworden op: 29 feb 2008 04:05

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door mikvanes »

Willi:
Moet dat dan, extra status krijgen? Meer vrouwen krijgen?
Waarom zou je als man een rok willen dragen als dat vooral problemen (op straat, op je werk, in je relatie) oplevert?
willi
Berichten: 3428
Lid geworden op: 06 apr 2008 17:07

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door willi »

Ja, dat fotomodellen een hoge status hebben zie je aan wat ze verdienen, aan hoe ze in tv-programma´s ontvangen worden, aan hun populariteit. Hun naam wordt bijvoorbeeld vermeld in de reclame. Denk erom, dit is niet zo maar een plaatje, nee dit is het wereldberoemde model X. In de hema-reclame met Andrej zie je dat ook terug.

Óoo . . , noem je dát status! Tja, dan kunnen we wel aan de gang blijven, met status uitdelen!
Iedereen die om wat voor gril dan ook bekend is geworden en een paar miljoen krijgt toegestopt op een statusvoetstuk plaatsen is niet zo moeilijk!
Mijn nederige verontschuldigingen Mik, voor mijn onbegrip.

Dat goede verdienen geldt alleen voor vrouwelijke modellen, niet voor de mannen.

Uiteraard niet, wat heb je nu aan mannen in een pak. Nee, lekkere meiden in blote jurkjes doen ’t veel beter op de markt.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
willi
Berichten: 3428
Lid geworden op: 06 apr 2008 17:07

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door willi »

Willi:
Moet dat dan, extra status krijgen? Meer vrouwen krijgen?
Mik:
Waarom zou je als man een rok willen dragen als dat vooral problemen (op straat, op je werk, in je relatie) oplevert?


Dom van mij natuurlijk, maar ik snap dit antwoord op mijn vraag niet.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Gebruikersavatar
treintje
Berichten: 1096
Lid geworden op: 13 nov 2010 21:33

Re: verplicht in de openbaarheid?

Bericht door treintje »

mikvanes schreef:Dat goede verdienen geldt alleen voor vrouwelijke modellen, niet voor de mannen. Die verdienen veel slechter. Andrej kost tegenwoordig net zo veel als vrouwelijke topmodellen, en dat schijnt voor een man nog nooit vertoond te zijn.
Hier heeft de vrouw dus duidelijk veel meer status dan de man. Hoe komt dat eigenlijk? Ik dacht dat mannen de status bezaten? In zo ongeveer alle beroepsgroepen verdienen mannen meer dan vrouwen, dus hoe komt het dan dat het hier omgekeerd is?
We don't see things as they are, we see things as we are. (Anaïs Nin)
Plaats reactie