meneer, bent u homo?

[willi]

Vreemde vogels zijn van overal en van alle tijden. Alleen werden ze in de prehistorie verbannen en bij de dieren gewoon (nog steeds) afgemaakt.

Ik heb er best lang over gedaan de ‘grens’ te vinden waarop je begint een ‘vreemde vogel’ te zijn. Die grens bestaat uit een vrij groot ‘niemandsland, of overgangsgebied’, afhankelijk van de plaats die je inneemt in de maatschappij, of tot welke ‘erkende groep’ je behoort, zelfs als je een geboren individualist bent zoals ik.
Ik hoor je al zeggen: ‘niemand onttrekt zich aan de behoefte ‘ergens’ bij te horen’. Dat klopt, ik moet er niet aan denken om niet meer bij de homo sapiëns (sapiëns) te behoren.

Als je al vroeg begint je in ‘mannenkleding’ extreem te kleden, wordt je na verloop van tijd en binnen je directe omgeving geaccepteerd als ‘die man met die aparte kleren’. Je kunt je dan heel wat meer permitteren dan een ander. Jouw grens ligt dan zeer dicht bij het eind van het overgangsgebied. De stap naar de rok ‘blijft’ voor de omgeving een schok, maar iets minder dan bij een ander. (hij kleedde zich toch altijd al raar)

[Natuurmens]

Natuurmens, als je problemen hebt met mannen die panty’s en laarzen dragen, (iets wat vandaag perfect te vinden is als mannen items, bij de iets wat duurdere kledingszaken, maar het bestaat voor de mannen en gemaakt voor mannen.) hoop ik dat je dan even vel reageert tegen al die mannelijk uitziende vrouwen, want dat zijn dan volgens jouw normen of grenzen zeker travestieten, anders ben je hier maar hypocriet bezig. Groetjes Ludwigcw

Van mij mag je panty's dragen, maar dat geeft je wel een vrouwelijke uitdrukking aan je zelf en vroeger droegen man gebreide marjo langen gebeide kousen en dan zo dat alles vrij hing zodat je kon plassen en poepen toiletten bestonden nog nauwelijks men liet alles lopen. Als schoenen doeg men paardrij lazen of sandalen en tot half wegen het onderbeen.

Het gaat me niet zo zeer om of je draag maar de uitstraling misschien is men daar over enkelen jaren aan toe hoewel ik dit betwijfel omdat een panty een kleding stuk is wat het accent op de been vorm leg en dat is net niet iets wat geen mannelijke uitstraling geeft maar ja dat moet je zelf weten.

Het kijk gedrag is anders een man let op andere vormen dan een man en anders om. Dat is de realiteit. Als je bij je zelf je vrouwelijke vormen accentueert dan is de kans groot dat je als homo wordt uitgemaakt. Hetzelfde geld ook voor een vrouw.

Floris de 5e en Napoleon liepen ook in een rok met daaronder een broek of een gebreide majo. Toen het toilet zijn intreden deed is men meer broeken gaan dragen. Dit was ook handige bij de zeevaart denk maar aan de matrozen.

[willi]

Beste Natuurmens, jij blijft maar hameren op ‘vrouwelijke’ panty’s en homofiele benen.
Kousenbenen zijn niet mannelijk,
maar blote benen met lange sokken wel.

Onderschrijf je hiermee je eigen mening, of waarschuw je ons alleen maar voor de mening van anderen?

Ik vindt lange (heren)sokken op blote benen afschuwelijk lelijk. Wat moet ik nou?

[Viqueen]

Denk dat natuurmens de mening van de samenleving volgt...? ...ben je als man wel gecharmeerd van je lichaam dan heb je pech.Genieten van je lichaam doe je maar binnenshuis,en met een vrouw.

Er zijn genoeg mannen met een mooi lichaam,en mooie benen net als een vrouw.Als je dan denkt zoals ik,ik voel me een sexueel wezen,zie mijn lichaam als een geschenk en zie het als een recht om van mijn lichaam te genieten mbh mooie kleding,net zoals een vrouw dat ook doet.

Maar ik ben een man,en dan mag het niet....terwijl ik kleding zie als een erg bevredigend middel om mijn sexualiteit te uitten,als 100% hetero man,heeft niets met ' vrouwelijk ' te maken.

Het is gewoon de tijdgeest denk ik waarin we leven,het past nog niet in het algehele beeld...want immers,alleen vrouwen vinden kleding mooi...

[willi]

Je hebt volkomen gelijk Viqueen.
Ik vind het alleen jammer dat sommige leden van onze club er zo'n conservatieve mening op na houden.
Dat verwacht je niet van mannen die beweren dat ze de rok als kledingstuk voor de man willen herintroduceren en in één adem alles wat een stapje verdergaat afwijzen door dat als niét mannelijk bestempelen.
Het handhaven van het achterhaalde rollenpatroon hoort m.i. niet thuis binnen kringen van strevers naar progressie.

[Ludwigcw]

Wees maar zeker dat er mannen zijn met een lichaam dat mag gezien zijn kwa vorm. Het is meer dan logisch dat wij ( meerderheid hier ) als hetro man zijnde het vrouwenlichaam mooier vinden, we zijn zo geprogrammeerd. Maar ik heb vroeger nog met mijn uitgangsvrienden soms een café bezocht in Brugge ( Cave des Folie ) waar er s'avonds regelmatig travistiet optreden waren, en de ( toen nog ) meisjes die mee waren met ons, waren stikjaloers op de welgevormde benen van één der travistietten.
Als militair zijnde zie ik veel mannelijke en vrouwelijke collega's sporten, meestal in legging met t'shirt, ewel ik vind dat kwa vorm van de benen dit kledingstuk bij de mannen veel beter af gaat. Bij de dames verprutsen de heupen het. Daarom dat voor de dames een legging met tuniek of rokje hen veel beter kleed dan enkel legging. Maar toch blijft het in de mode een vrouwen kledingstuk.
Wij zijn niet meer gewoon om mannelijke vormen te zien, alles moet blijkbaar weggestoken worden in alles verhullende overside kledij, broek wijd en rechtdoor, t'shirt ook wijd en rechtdoor, pull mouwen en de onderarmen even breed als bij de boven arm enz. Terwijl een aan de leen gecentreed hemdje de mannelijk borstkast ( zonder buikje natuurlijk ) mooi tot zijn recht laat komen.

Natuurmens, je heb recht op je eigen mening, maar ik zou graag eens van jouw dan horen hoe je dan aankijkt tegen al die mannelijk stoere stijlen dat de dames nu al enkele jaren hanteren, als je zich daar terecht ook druk over maakt respecteer ik je mening, maar niet als je vind dat zij daar wel mee weg kunnen en wij omgekeerd niet. Want dan bij je voor mij een afvallige.

Groeten Ludwigcw

[rokwens]

Iedere vogel zingt zoals hij gebekt is maar Ik denk nog steeds dat wanneer we graag willen dat de massa ons in rok accepteert, dat we dan niet moeten overdrijven en voldoende mannelijk voor de dag moeten komen.

Er zijn heel wat vrienden die mijn verschijning aanvaarden en ik denk dat het hen ook wel moeite kost. Diezelfde moeite moeten wij ook kunnen opbrengen tegenover elkaar als de ander wat verder gaat dan we eigenlijk graag zien.
Maar ik herhaal, hoe vrouwelijker we ogen hoe slechter voor de acceptatie. Het is dan teveel ineens om te verwerken.

Denk ook wat je er zelf van vindt als je een vrouw ziet die een heel mannelijk voorkomen heeft of als je een vrouwelijke vrouw ziet. Naast welk van beide ga je zitten op de bus ? Zich eens in de ander verplaatsen kan inzicht geven.

Wat denk je van het antwoord op de vraag : Meneer bent u homo ? (als die door een man gesteld wordt)
a) neen, u wél ?
b) neen, zoekt u iemand ?
c) neen, maar ik kan u misschien wel iemand aanbevelen.
Stel je in de plaats van de vraagsteller, hoe zou je dan verder reageren ?

[willi]

Rokwens schrijft:

Iedere vogel zingt zoals hij gebekt is maar Ik denk nog steeds dat wanneer we graag willen dat de massa ons in rok accepteert, dat we dan niet moeten overdrijven en voldoende mannelijk voor de dag moeten komen.

Maar ik herhaal, hoe vrouwelijker we ogen hoe slechter voor de acceptatie. Het is dan teveel ineens om te verwerken.

Beste Rokwens. De grote massa hoeft 'mij in rok' niet te accepteren (normaal te vinden), als ze maar wel hun commentaar (of erger) voor zich houden. De grote massa moet alleen accepteren dat er mensen zijn met een andere output dan de gangbare, daar zou ik al heel tevreden mee zijn.
Anders zijn is geen schande, zolang deze geen schade aanricht binnen de maatschappij.

[Ludwigcw]

Van kleinsaf, nog lang voordat ik het in mijn hoofd haalde ( ) om rokken te gaan dragen, had ik al een sterk voorliefde voor de mooie elegante dames schoenen. Ik begreep toen al niet waarom dames en meisje zoveel mooiere en gevarieerdere schoenen mochten dragen dan wij jongens. Vroeger vond je dan nog meer mooiere mannenschoen dan nu.
Wanneer de dames de broek en andere mannelijker dingen begonnen te dragen had ik verwacht dat het omgekeerde ook bij de mannen zou gebeuren. Buiten een speldeprik opleving in de jaren zeventig zij we sinzdien achteruit gegaan.

Nu draag ik regelmatig schoenen met hakken tot +/- 6 á 7 cm, maar dit altijd onder een wijde jeansbroek. Tot nu toe nooit onder een rok, dan hou ik het mannelijk. Buiten mijn platte stoere dameslaarzen, modelllen dat je nu ook voor de mannen kan vinden maar dan 200 to 300 euro duurder. Dus ergens leg ik mijzelf ook nog beperkingen op om mijn omgeving terwille te zijn. Maar ik zal nooit iemand anders een beperking opleggen of aanmanen.

Ik begrijp ook wel dat een man in minirok, zwarte panty's en pumps bij heel wat mannen een kortsluiting zou veroorzaken in hun bovenkamer, want we zijn immers geprogrammeerd om dat sexy te vinden. En niet iedereen kan de kleren los van de persoon zien, .... dus als je die kleren sexy vind en er zit nu toevallig een man in , .... Bach spuuch euuccchhh vies ik val toch niet op mannen. Begrijp je !

Ludwigcw

[willi]

Ik begrijp ook wel dat een man in minirok, zwarte panty's en pumps bij heel wat mannen een kortsluiting zou veroorzaken in hun bovenkamer, want we zijn immers geprogrammeerd om dat sexy te vinden. En niet iedereen kan de kleren los van de persoon zien, .... dus als je die kleren sexy vind en er zit nu toevallig een man in , .... Bach spuuch euuccchhh vies ik val toch niet op mannen. Begrijp je

Dat is nu net waar het om gaat. Wat is men na eeuwen gewenning, normaal gaan vinden? De betekenis die men aan kleding meegeeft is niet meer dan een virus op de harde schijf. Volkomen nutteloos, maar moeilijk te verwijderen.