Klopt,ik blijf me zelf ook herhalen...wat ik al eerder zei ik pak terug wat van me afgenomen is.Ik draag om dezelfde redenen als een vrouw bepaalde kleding[jij ook neem ik aan] voor de mensen om me heen,om te verleiden,om te behagen en voor mezelf.Niets travestie dus,maar puur om dat het een menselijke eigenschap is van elk hormonaal gestuurd wezen.
Maar je ziet hoe moeilijk het is om een paar mensen te overtuigen,laat staan de samenleving.Het is eigenlijk heel simpel,maar de mensen willen het graag moeilijk,bv een onderzoeker als vennix.
Er is geen probleem,dan zorgen we ervoor dat er wel een probleem ontstaat en we gaan net zo lang door tot ieder1 er ook van overtuigd is dat er een probleem is.
Er is maar 1 probleem m.i. en dat is dat heden ten dage het menszijn van een man wordt ontnomen,je gevoelsleven dus.Het eerste zintuig wat zich ontwikkeld na de geboorte,maar dat helaas alleen voor vrouwen is weggelegd.Niet kleding is het onderwerp van discussie wat mij betreft,maar je menszijn,je gevoelsleven...
Jullie gebruiken voor de gevoelens van genot bij het (door een ieder) dragen van ‘vrouwenkleding in de ruimste zin’ het woord travestie en ik gebruik ditzelfde woord voor de man die zich wellicht voor de lol volledig vermomt als vrouw. Basta!
Er zijn maar weinig mannen die volledig kunnen overkomen als vrouw en dat zijn vrijwel altijd homoseksuele showgirls, die daar zelf niet zoveel gevoel bij hebben.
Wat jij zegt, komt erop neer dat je showgirls travestieten vindt, omdat ze soms zonder problemen volledig voor vrouw kunnen doorgaan, terwijl al die mannen die zich vanwege hun emoties in dameskleding hullen en niet overtuigend als vrouw overkomen, geen travestieten zouden zijn.
Maar een man die volledig als vrouw overkomt, herken je normaal niet als man. Dus dat wordt normaal niet geassocieerd met travestie. Terwijl al die mannen die niet overtuigend overkomen als vrouw, normaal wel gekoppeld worden aan travestie.
Jij redeneert dus volledig omgekeerd. Waarom? Omdat je zelf geen zin hebt in dat label.
“Er lol in hebben om je zo écht mogelijk te vermommen als vrouw”.
Ja, maar echte showgirls zien dat niet als lol, maar als werk (ze verdienen er vaak hun geld mee) en plicht. Dus op jouw manier doorredenerend bestaan er helemaal geen travestieten. Want mannen die het stiekem doen, tellen niet mee. En mannen die het openlijk doen, hebben de foute instelling.
Kennelijk is dat de enige manier waarop je kunt volhouden niet aan travestie te doen.
Mik:
Er zijn maar weinig mannen die volledig kunnen overkomen als vrouw en dat zijn vrijwel altijd homoseksuele showgirls, die daar zelf niet zoveel gevoel bij hebben.
Of zij (showgirls) er al dan niet enig ‘gevoel’ bij hebben, vind ik niet relevant. De betekenis van het woord travestiet veranderd daar niet door. Hij, of zij, die al dan niet geslaagde pogingen onderneemt zo veel mogelijk op een vrouw te lijken is een travestiet!
terwijl al die mannen die zich vanwege hun emoties in dameskleding hullen en niet overtuigend als vrouw overkomen, geen travestieten zouden zijn.
Kijk Mik, dit is weer zo’n dualistische vaststelling.
. . . niet overtuigend als vrouw overkomen, kun je op 2 manieren uitleggen.
A. De persoon heeft de wens werkelijk als vrouw over te komen, maar mislukt daarin.
B. De persoon wenst dat niét, maar kleed zich zo omdat hij die kleren gewoon mooi vindt, of comfortabel, of . . .
Het gaat om de achterliggende overweging.
Maar een man die volledig als vrouw overkomt, herken je normaal niet als man. Dus dat wordt normaal niet geassocieerd met travestie. Terwijl al die mannen die niet overtuigend overkomen als vrouw, normaal wel gekoppeld worden aan travestie.
Dat doet er niet toe. (alhoewel ze vroeg of laat, bij nadere beschouwing, toch tegen de lamp lopen) De ‘niet geslaagden’ kunnen A of B zijn. (zie boven)
Jij redeneert dus volledig omgekeerd. Waarom? Omdat je zelf geen zin hebt in dat label
Beste Mik, vooropgezet dat ik je best een toffe vent vind, moet ik helaas toch constateren dat je ‘t weer voor elkaar hebt gekregen de inhoud van mijn tekst een andere, beter bij jouw standpunt passende wending te geven.
Ik zeg . . . : “de man die zich (wellicht voor de lol) volledig ‘vermomt’ als vrouw”.
D a t b e t e k e n d n i e t . . . : “dat die man ook werkelijk volledig op een vrouw lijkt of hoeft te lijken!”. Hij onderneemt slechts pogingen om zijn doel (eruit zien als een vrouw) zo dicht mogelijk te benaderen! Voor de lol!
Een dergelijke man is in mijn ogen een ‘ambachtelijke’ travestiet.
Tevens probeer ik aan te geven dat het wellicht het overwegen waard is om inhoud en betekenis die ‘jullie in het achterhoofd hebben’ een ander naam te geven. Iets geleerds, iets medisch wetenschappelijks, liefst in het Latijn.
Daar beste Mik, heb ik geen enkel bezwaar tegen.
Laatst gewijzigd door willi op 09 sep 2011 18:39, 2 keer totaal gewijzigd.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Ja, maar echte showgirls zien dat niet als lol, maar als werk (ze verdienen er vaak hun geld mee) en plicht.
Zucht! Beste Mik, het interesseert me niet of de reden al dan niet professioneel is. Amateurs, die ’t voor de lol doen of professionals die er een beroep van hebben gemaakt; . . . het doet er niet toe. Ze zijn gewoon travestieten!
En . . . begrijp me niet verkeerd, ik ben daar géén tegenstander van. Leven en laten leven is mijn motto. . .
Het gaat mij alleen maar om de correcte naamgeving.
Dus op jouw manier doorredenerend bestaan er helemaal geen travestieten. Want mannen die het stiekem doen, tellen niet mee. En mannen die het openlijk doen, hebben de foute instelling.
. . . Zie boven!
Mannen die ’t stiekem doen interesseren me niet! Die zie ik niet! Die tellen niet mee!
Bovendien kunnen ook die mannen A of B zijn.
Laten we ’t in godsnaam alleen hebben over mannen die in het openbaar verschijnen.
Kennelijk is dat de enige manier waarop je kunt volhouden niet aan travestie te doen
Kijk Mik, je moet me natuurlijk wel ‘intelligent’ blijven aanvallen. Graag zelfs.
Maar wat je nu doet . . . sorry hoor.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Tevens probeer ik aan te geven dat het wellicht het overwegen waard is om inhoud en betekenis die ‘jullie in het achterhoofd hebben’ een ander naam te geven. Iets geleerds, iets medisch wetenschappelijks, liefst in het Latijn.
Daar beste Mik, heb ik geen enkel bezwaar tegen.
Waarom kleed dit meisje zich zo? Ze kleed zich zo omdat ze daar een speciaal gevoel bij heeft, ze vindt het prettig en ‘wil’ het ook graag. De aandacht trekken, mooi gevonden worden.
Dit komt me bekend voor. Ik meen dit al ‘ns eerder te hebben gehoord, echter met één verschil; zij kan dit openlijk doen zonder op vooringenomenheid te stuiten, zonder economische risico’s te lopen, of erger.
Zowel mannen in rok, freestylers als travestieten willen het ook wel zo, maar zij stuiten wél op vooringenomenheid en lopen wél uiteenlopende risico’s. Zij worden door de samenleving ‘gedwongen’ anoniem te blijven. Zich te verstoppen.
Nee, dus. Dat meisje ziet er niet alleen totaal anders uit dan de doorsnee man-in-rok, maar ze kleedt zich ook uit totaal andere motieven. Dus het is niet alleen zo dat de buitenkant verschilt, maar ook de binnenkant. Die binnenkant straalt juist uit naar buiten zowel bij haar als bij jullie.
Ik vind het prima als je dezelfde rechten wilt als zo'n meisje, maar jullie willen iets heel anders.
@Mik,ten dele ben ik het met je eens...alleen denk ik dat een vrouw het ten dele ook doet voor een fijn gevoel,voor zichzelf.
Natuurlijk doe zo'n meisje het voor zichzelf. Alleen de manier waarop is anders. Zij krijgt geen emoties van die kleding. Zij krijgt emoties doordat ze mannen ziet die haar met open mond nastaren. Dat vindt ze leuk. Wel, laten we eerlijk zijn, dat is niet de manier waarop de normale man-in-rok een rok draagt.
Hè nee, zo achterhaald, zo ouderwets.
Ik bedoel iets volkomen nieuws!
Nee, dus. Dat meisje ziet er niet alleen totaal anders uit dan de doorsnee man-in-rok, maar ze kleedt zich ook uit totaal andere motieven.
Dat klopt als we ’t hebben over de traditionele man/vrouw-wereld waarin de kinderen worden voorbereid op een volledig gescheiden rol.
Maar beste Mik, die situatie is aan ’t veranderen. Dat weet jij ook.
Dus het is niet alleen zo dat de buitenkant verschilt, maar ook de binnenkant. Die binnenkant straalt juist uit naar buiten zowel bij haar als bij jullie.
Waar baseer jij het bovenstaande op. Ken jij de werkelijke motieven van meisjes/vrouwen wel zo goed? De vrouwen en meisjes die ik ken geven mij toch een heel andere indruk van hun motieven. Een indruk die meer aansluit bij de mijne.
Uitgezonderd natuurlijk de showgirls onder de vrouwen en meisjes. Maar ja, die hebben weer een raakvlak met jou, maar behoren niet mijn kennissenkring.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Mik:
Nee, dus. Dat meisje ziet er niet alleen totaal anders uit . . .
. . . Dus het is niet alleen zo dat de buitenkant verschilt, maar ook de binnenkant. Die binnenkant straalt juist uit naar buiten zowel bij haar als bij jullie.
Ik vind het prima als je dezelfde rechten wilt als zo'n meisje, maar jullie willen iets heel anders.
Sorry Mik, maar ik krijg de indruk dat de ‘kwaliteit’ van je replieken terug begint te lopen. Je begint te verslappen. Want wat je hierboven allemaal bij elkaar totebeldt is zo gausiaans als gebakken lucht.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
