Jan,
<<<< EDIT: ik zie dat Jan zijn bericht heeft teruggenomen, nadat ik er een reactie op geschreven had. Ik laat mijn reactie maar staan, al hangt hij nu wat in de lucht...>>>>
ik geloof niet dat we iets overslaan.
Ik heb beloofd de positivo's zo min mogelijk in de weg te zitten door hun draadjes niet te kapen met theoretische verhandelingen over negatieve aspecten van al dat moois. Dit draadje ben ik om die reden zelf begonnen, en ik heb het voor alle duidelijkheid "bibliotheek" genoemd zodat wie niets wil leren of lezen gewaarschuwd is en deze plek kan mijden.
Ik vraag me af waarom jij hier schrijft als je niet wilt leren of lezen. Je kiest deze draad zelf, de vlag dekt de lading: krant'/TV/Internet - bibliotheek, dat wil zeggen: wat is er in openbare bronnen te lezen over rokdragen door mannen.
Ik geloof ook niet dat we hiermee op het verkeerde forum zitten. Het gaat gewoon over aspecten van rokdragen door mannen. Je zegt dat we het over travestie hebben, daar zit wel wat in want: Rok-voor-mannen is gewoon letterlijk tra-vestie. Het is misschien niet in alle gevallen complete travestie, maar travestie is het. Als we hier alleen blij zouden doen over rokken door mannen, zouden we veel van onze mede-leden van dit forum misleiden. Dat wil je toch niet?
Als jij blij bent zoals je bent, als man in rok en verder niks, dan is er hier niemand die je dat misgunt, er is hier ook niemand die beweert dat dat niet kan. Het is alleen als stabiele toestand vrij zeldzaam.
Wij hebben het hier over wat er in openbare bronnen te vinden valt over mannen in rok. Je vindt daar aan de ene kant schrijfsels als die van Coleman die voor zover ik kan zien precies schrijft wat jij ook zegt. En aan de andere kant vind je werk van onder anderen Vennix en Mik, en die gaan inderdaad een stap verder. Zij zien niet alleen maar leuke kanten. Ze zijn daarin bepaald niet alleen. Ik weet niet of je het duitse rokvoormannen forum volgt - daar speelt al jaren precies hetzelfde, zij het wat minder 'wetenschappelijk'; ook daar woedt heftige discussie over negatieve gevolgen voor de rokdrager zelf, zijn omgeving en zijn dierbaren. Ook veel vrolijke rokkers op dit forum vermelden hun eigen portie spanning aan het thuisfront; bijna iedereen balanceert de neiging tot rokdragen met de wens of noodzaak zichzelf niet te excommuniceren.
Dit forum zou niet compleet zijn als we daar niet over spraken. Je kunt het gemakkelijk overslaan als je dat werkelijk wilt.
Bibliotheek
Re: Bibliotheek
Laatst gewijzigd door karel op 30 jan 2012 16:40, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Bibliotheek
Willi,
best een leuke vergelijking met Linnaeus. Wat je zegt is waar, natuurlijk maakte hij als pionier wel wat foutjes, maar niemand betwijfelt zijn enorme bijdrage aan wat Darwin later the origin of species zou noemen... Het indelen in hokjes had ons inzicht in vererving van eigenschappen en uiterlijke kenmerken, met sprongen verbeterd.
Niemand beweert dat rokdragen iets met erfelijkheid te maken heeft - althans die discussie is hier niet actueel, maar het helpt in het algemeen zaken in hokjes in te delen en te trachten verbanden tussen hokjes te definieren en te begrijpen. Als je maar nooit vergeet dat dat weinig met individuen te maken heeft. Je hebt gelijk dat een individu zich heel goed tussen de hokjes kan bevinden, of er naast. Ik bestrijd dat niet en ik verwacht eigenlijk niet dat Mik daar een probleem mee zou hebben.
Hij beweert als ik hem goed lees, niet dat iedereen in zijn categorieen in te delen valt. Hij beweert wel dat er veel te begrijpen en te verklaren valt als je bepaalde patronen (h)erkent. Je vermoedt, geloof ik, dat Mik, als hij bepaalde verbanden aangeeft, daarmee meteen ook beweert dat iedereen in die verbanden gedetermineerd moet worden. Je vermoedt dat ten onrechte, denk ik.
Ik leer in elk geval veel van zijn analyse.
best een leuke vergelijking met Linnaeus. Wat je zegt is waar, natuurlijk maakte hij als pionier wel wat foutjes, maar niemand betwijfelt zijn enorme bijdrage aan wat Darwin later the origin of species zou noemen... Het indelen in hokjes had ons inzicht in vererving van eigenschappen en uiterlijke kenmerken, met sprongen verbeterd.
Niemand beweert dat rokdragen iets met erfelijkheid te maken heeft - althans die discussie is hier niet actueel, maar het helpt in het algemeen zaken in hokjes in te delen en te trachten verbanden tussen hokjes te definieren en te begrijpen. Als je maar nooit vergeet dat dat weinig met individuen te maken heeft. Je hebt gelijk dat een individu zich heel goed tussen de hokjes kan bevinden, of er naast. Ik bestrijd dat niet en ik verwacht eigenlijk niet dat Mik daar een probleem mee zou hebben.
Hij beweert als ik hem goed lees, niet dat iedereen in zijn categorieen in te delen valt. Hij beweert wel dat er veel te begrijpen en te verklaren valt als je bepaalde patronen (h)erkent. Je vermoedt, geloof ik, dat Mik, als hij bepaalde verbanden aangeeft, daarmee meteen ook beweert dat iedereen in die verbanden gedetermineerd moet worden. Je vermoedt dat ten onrechte, denk ik.
Ik leer in elk geval veel van zijn analyse.
Re: Bibliotheek
Gelukkig spel jij de naam van Carl von Linné tenminste juist. Zo zie je maar, haastige spoed is zelden goed.
Karel schrijft:
best een leuke vergelijking met Linnaeus. Wat je zegt is waar, natuurlijk maakte hij als pionier wel wat foutjes, maar niemand betwijfelt zijn enorme bijdrage aan wat Darwin later the origin of species zou noemen...
Als vervent gebruiker van Linnaeus’ hokjes (vogels) ben ik op de hoogte van het belang van zijn werk. Maar wees voorzichtig; Darwin b.v., wordt in steeds groter wordende ‘wetenschappelijke’ kringen tegengesproken. Zij bestrijden het beginsel van zijn evolutietheorie en tonen (niet onverdienstelijk) aan dat deze niet langer houdbaar is.
Begrijp me niet verkeerd, ik houd me nog steeds vast aan zijn theorie, maar er zijn wat twijfels gerezen.
Het helpt zaken in hokjes in te delen en te trachten verbanden tussen hokjes te definieren en te begrijpen, als je maar nooit vergeet dat dat weinig met individuen te maken heeft. Je hebt gelijk dat een individu zich heel goed tussen de hokjes kan bevinden, of er naast. Ik bestrijd dat niet en ik verwacht eigenlijk niet dat Mik daar een probleem mee zou hebben.
Er zijn eens een paar heren geweest, ik meen in Das Reich, die ook graag mensen in hokjes deelden, daar is niet iedereen onverdeeld gelukkig mee geweest.
En daar ging ’t óók niet om individuen, maar om hele groepen.
Nee beste Karel, ‘mensen’ in laatjes stoppen als een verzameling vlinders is m.i. volkomen zinloos en zelfs gevaarlijk. Het tast wat mij betreft de integriteit van die mens aan.
Hij beweert als ik hem goed lees, niet dat iedereen in zijn categorieen in te delen valt. Hij beweert wel dat er veel te begrijpen en te verklaren valt als je bepaalde patronen (h)erkent.
Wel, dan lees jij meer dan ik.
Karel schrijft:
best een leuke vergelijking met Linnaeus. Wat je zegt is waar, natuurlijk maakte hij als pionier wel wat foutjes, maar niemand betwijfelt zijn enorme bijdrage aan wat Darwin later the origin of species zou noemen...
Als vervent gebruiker van Linnaeus’ hokjes (vogels) ben ik op de hoogte van het belang van zijn werk. Maar wees voorzichtig; Darwin b.v., wordt in steeds groter wordende ‘wetenschappelijke’ kringen tegengesproken. Zij bestrijden het beginsel van zijn evolutietheorie en tonen (niet onverdienstelijk) aan dat deze niet langer houdbaar is.
Begrijp me niet verkeerd, ik houd me nog steeds vast aan zijn theorie, maar er zijn wat twijfels gerezen.
Het helpt zaken in hokjes in te delen en te trachten verbanden tussen hokjes te definieren en te begrijpen, als je maar nooit vergeet dat dat weinig met individuen te maken heeft. Je hebt gelijk dat een individu zich heel goed tussen de hokjes kan bevinden, of er naast. Ik bestrijd dat niet en ik verwacht eigenlijk niet dat Mik daar een probleem mee zou hebben.
Er zijn eens een paar heren geweest, ik meen in Das Reich, die ook graag mensen in hokjes deelden, daar is niet iedereen onverdeeld gelukkig mee geweest.
En daar ging ’t óók niet om individuen, maar om hele groepen.
Nee beste Karel, ‘mensen’ in laatjes stoppen als een verzameling vlinders is m.i. volkomen zinloos en zelfs gevaarlijk. Het tast wat mij betreft de integriteit van die mens aan.
Hij beweert als ik hem goed lees, niet dat iedereen in zijn categorieen in te delen valt. Hij beweert wel dat er veel te begrijpen en te verklaren valt als je bepaalde patronen (h)erkent.
Wel, dan lees jij meer dan ik.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: Bibliotheek
Karel:
Je zegt dat we het over travestie hebben, daar zit wel wat in want: Rok-voor-mannen is gewoon letterlijk tra-vestie. Het is misschien niet in alle gevallen complete travestie, maar travestie is het.
Natuurlijk kunnen we achter een toetsenbord en een stapel dikke boeken uit zitten pluizen wat ‘travestie’ letterlijk betekend en daarmee iedereen om de oren slaan; echter, het begrip travestie is in de loop der tijd, o.a. onder invloed van de ‘voorzichtige’ wijziging die de mannenmode ondergaat, meer en meer een specialistisch begrip geworden.
Ik durf hier te beweren, en dat met klem, dat travestie op dit moment alleen nog uit te leggen valt als de behoefte om zich als een lid van de andere sekse te presenteren doormiddel van niet alleen het gebruik van kleding, maar vooral ook door het gebruik van middelen die de lichaamsbouw van die andere sekse suggereren.
Middelen die in travestiewinkels zijn aan te schaffen.
Dát, en dát alleen beste Karel, is travestie! En met deze vaststelling trek ik Darwin’s evolutieleer niet in twijfel.
Het is alleen als stabiele toestand vrij zeldzaam.
Toch niet zó zeldzaam. Je kunt er in de Benelux een middelgrote stad mee vullen.
Je zegt dat we het over travestie hebben, daar zit wel wat in want: Rok-voor-mannen is gewoon letterlijk tra-vestie. Het is misschien niet in alle gevallen complete travestie, maar travestie is het.
Natuurlijk kunnen we achter een toetsenbord en een stapel dikke boeken uit zitten pluizen wat ‘travestie’ letterlijk betekend en daarmee iedereen om de oren slaan; echter, het begrip travestie is in de loop der tijd, o.a. onder invloed van de ‘voorzichtige’ wijziging die de mannenmode ondergaat, meer en meer een specialistisch begrip geworden.
Ik durf hier te beweren, en dat met klem, dat travestie op dit moment alleen nog uit te leggen valt als de behoefte om zich als een lid van de andere sekse te presenteren doormiddel van niet alleen het gebruik van kleding, maar vooral ook door het gebruik van middelen die de lichaamsbouw van die andere sekse suggereren.
Middelen die in travestiewinkels zijn aan te schaffen.
Dát, en dát alleen beste Karel, is travestie! En met deze vaststelling trek ik Darwin’s evolutieleer niet in twijfel.
Het is alleen als stabiele toestand vrij zeldzaam.
Toch niet zó zeldzaam. Je kunt er in de Benelux een middelgrote stad mee vullen.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: Bibliotheek
Goed Karel, dan kom ik even terug op wat ik stelde, eerlijk is eerlijk.
Kijk, dit forum telt een ongelooflijk grote hoeveelheid overbodige letters over zogenaamd wetenschappelijke zaken rondom travestie en aanverwante dingen. Nu stel jij weer dat rokdragen door mannen travestie is.
Wat een flauwekul is dat zeg!
De rok is in de historie altijd een mannenkledingstuk geweest en is dat wereldwijd nog steeds.
Je kunt toch moeilijk beweren dat al die mannen uit India, Bangla-desh, Schotten en ga zo maar door travestieten zijn, hoewel je op dit forum alles kunt verwachten.
Ik ben 25 jaar vrijwilliger geweest bij de NVSH Den Haag en ik heb de werkgroep TenT mede gerund. Tot het werd opgeheven gingen we ook elke maand naar de Blauwburgwal. Tijdens deze periode heb ik een groot aantal Transen en Travo's gekend en ken al hun ins en outs en de soms tragische, soms opgetogen verhalen.
Een geweldige tijd was dat, ik zou een boek kunnen schrijven over alle anekdotes en vooral de verrukkelijke verhalen van Yvonne die een basstem had maar een zeer gracieuze dame was en door die combinatie vele avonturen meemaakte.
Ik heb nog steeds contact met een klein aantal van deze mensen; we eten bij elkaar en doen een scrabbletje. Of we gaan eropuit, is ook gezellig.
Ik ben dus ervaringsdeskundige pur sang en hoef er niet over te lezen. Wat al die zogenaamde wetenschappers erover schrijven interesseert me geen moer.
--Ik ben een tevreden rokkendrager en het waarom ga ik niet in boeken opzoeken.
--Ik lus voor het slapen gaan wel een stevig glas whisky maar ga geen boeken lezen over hoe dat gemaakt wordt.
--De kleine spruitjes zijn dit seizoen voortreffelijk van smaak maar dat wil niet zeggen dat ik ook wetenschappelijke werken erop nasla waarom dat zo is.
Feit is dat de veelschrijverij over dingen die niets met de basic-mannenrok te maken hebben de ouwe trouwe mannenrokkers
hebben weggejaagd. Twee jaar geleden waren ze er nog.
Ik ben een van de weinigen die het nog volhoudt; ik had Wiha gevraagd mijn account te verwijderen maar dat deed hij liever niet omdat er dan allerlei topics uit elkaar zouden vallen.
Misschien is hij stiekem wel bang dat als een die-hard als ik zou wegvallen er geen mannenrokkers meer overblijven en hij de naam kan veranderen in GENDERDISFORUM.
Kijk, dit forum telt een ongelooflijk grote hoeveelheid overbodige letters over zogenaamd wetenschappelijke zaken rondom travestie en aanverwante dingen. Nu stel jij weer dat rokdragen door mannen travestie is.
Wat een flauwekul is dat zeg!
De rok is in de historie altijd een mannenkledingstuk geweest en is dat wereldwijd nog steeds.
Je kunt toch moeilijk beweren dat al die mannen uit India, Bangla-desh, Schotten en ga zo maar door travestieten zijn, hoewel je op dit forum alles kunt verwachten.
Ik ben 25 jaar vrijwilliger geweest bij de NVSH Den Haag en ik heb de werkgroep TenT mede gerund. Tot het werd opgeheven gingen we ook elke maand naar de Blauwburgwal. Tijdens deze periode heb ik een groot aantal Transen en Travo's gekend en ken al hun ins en outs en de soms tragische, soms opgetogen verhalen.
Een geweldige tijd was dat, ik zou een boek kunnen schrijven over alle anekdotes en vooral de verrukkelijke verhalen van Yvonne die een basstem had maar een zeer gracieuze dame was en door die combinatie vele avonturen meemaakte.
Ik heb nog steeds contact met een klein aantal van deze mensen; we eten bij elkaar en doen een scrabbletje. Of we gaan eropuit, is ook gezellig.
Ik ben dus ervaringsdeskundige pur sang en hoef er niet over te lezen. Wat al die zogenaamde wetenschappers erover schrijven interesseert me geen moer.
--Ik ben een tevreden rokkendrager en het waarom ga ik niet in boeken opzoeken.
--Ik lus voor het slapen gaan wel een stevig glas whisky maar ga geen boeken lezen over hoe dat gemaakt wordt.
--De kleine spruitjes zijn dit seizoen voortreffelijk van smaak maar dat wil niet zeggen dat ik ook wetenschappelijke werken erop nasla waarom dat zo is.
Feit is dat de veelschrijverij over dingen die niets met de basic-mannenrok te maken hebben de ouwe trouwe mannenrokkers
hebben weggejaagd. Twee jaar geleden waren ze er nog.
Ik ben een van de weinigen die het nog volhoudt; ik had Wiha gevraagd mijn account te verwijderen maar dat deed hij liever niet omdat er dan allerlei topics uit elkaar zouden vallen.
Misschien is hij stiekem wel bang dat als een die-hard als ik zou wegvallen er geen mannenrokkers meer overblijven en hij de naam kan veranderen in GENDERDISFORUM.
INTELLIGENTE MANNEN DRAGEN ROKKEN!
Re: Bibliotheek
Willi, Jan,
Met mannenrokkers die zoals Jan, bijvoorbeeld, een rok dragen werkelijk zonder enige erotisch motief als in hun ogen manlijk kledingstuk, kun je nog geen klein dorpje vullen zou ik denken. Daar gaf Mik's artikel wel wat getallen over dacht ik - ik ga ze nu niet narekenen.
Je hebt natuurlijk gelijk dat we het in die gevallen net zo min over travestie hebben als bij een vrouw die een mannenpak draagt zonder de bedoeling als man over te komen.
Het probleem dat ik zie, is dat veel mannenrokkers op dit punt niet helemaal eerlijk tegen zichzelf zijn. Ze rekenen zich graag tot de groep van onbevlekte mannenrokkers terwijl ze dat niet echt zijn. Velen (jullie natuurlijk niet) zeggen dat ze geen enkel erotisch motief hebben met het dragen van een rok. Ze zien de rok als een doodgewoon stukje textiel, dat in de grond een manlijk kledingstuk genoemd mag worden.... Maar tegelijkertijd is het dragen ervan zo geweldig allesoverheersend belangrijk voor ze, dat duidelijk is dat het voor hen helemaal niet om een onschuldig lapje stof gaat. En voor zover zij dat oprecht denken, is het vaak niet stabiel - denken ze dat gedurende een bepaalde periode, om vervolgens in volledige travestie te gaan. Zo lees ik althans Vennix'en Mik's research.
Als stabiele toestand - ik bedoel dat mannenrokkers vaak in een tussenstadium zitten tussen volledige travestie (inclusief showgirls) en 'in de kast'.Karel zei: Het is alleen als stabiele toestand vrij zeldzaam.
Willi zei: Toch niet zó zeldzaam. Je kunt er in de Benelux een middelgrote stad mee vullen.
Met mannenrokkers die zoals Jan, bijvoorbeeld, een rok dragen werkelijk zonder enige erotisch motief als in hun ogen manlijk kledingstuk, kun je nog geen klein dorpje vullen zou ik denken. Daar gaf Mik's artikel wel wat getallen over dacht ik - ik ga ze nu niet narekenen.
Je hebt natuurlijk gelijk dat we het in die gevallen net zo min over travestie hebben als bij een vrouw die een mannenpak draagt zonder de bedoeling als man over te komen.
Het probleem dat ik zie, is dat veel mannenrokkers op dit punt niet helemaal eerlijk tegen zichzelf zijn. Ze rekenen zich graag tot de groep van onbevlekte mannenrokkers terwijl ze dat niet echt zijn. Velen (jullie natuurlijk niet) zeggen dat ze geen enkel erotisch motief hebben met het dragen van een rok. Ze zien de rok als een doodgewoon stukje textiel, dat in de grond een manlijk kledingstuk genoemd mag worden.... Maar tegelijkertijd is het dragen ervan zo geweldig allesoverheersend belangrijk voor ze, dat duidelijk is dat het voor hen helemaal niet om een onschuldig lapje stof gaat. En voor zover zij dat oprecht denken, is het vaak niet stabiel - denken ze dat gedurende een bepaalde periode, om vervolgens in volledige travestie te gaan. Zo lees ik althans Vennix'en Mik's research.
Re: Bibliotheek
Karel:
. . . ik bedoel dat mannenrokkers vaak in een tussenstadium zitten tussen volledige travestie (inclusief showgirls) en 'in de kast'.
Tussenstadium? Nu ga je weer de fout in! Niks geen tussenstadium. Mannenrokkers zitten nergens tussen! Zij zijn vrij en onverveerd rokdrager, net als de Schot en de indiër, en alle andere willekeurige mannen die zich niets aantrekken van de reeds lang achterhaalde motieven der grauwe samenhokkenden.
Met mannenrokkers die zoals Jan, bijvoorbeeld, een rok dragen werkelijk zonder enige erotisch motief als in hun ogen manlijk kledingstuk, kun je nog geen klein dorpje vullen zou ik denken.
Ach, die cijfers van Mik. Laat ‘m toch z’n hobby.
Je hebt natuurlijk gelijk dat we het in die gevallen net zo min over travestie hebben als bij een vrouw die een mannenpak draagt zonder de bedoeling als man over te komen.
O, toch! Voel jij ook die nauwelijks opvallende, bijna gefluisterde toon in deze zin. Die toon die zegt: “vrouwen zijn hier eigenlijk van gevrijwaard, maar pssst, mondje dicht, anders zegt Willi wellicht dat deze vrouwen volgens ‘de oude betekenis’ toch ook travestieten genoemd zouden moeten worden”.
. . . ik bedoel dat mannenrokkers vaak in een tussenstadium zitten tussen volledige travestie (inclusief showgirls) en 'in de kast'.
Tussenstadium? Nu ga je weer de fout in! Niks geen tussenstadium. Mannenrokkers zitten nergens tussen! Zij zijn vrij en onverveerd rokdrager, net als de Schot en de indiër, en alle andere willekeurige mannen die zich niets aantrekken van de reeds lang achterhaalde motieven der grauwe samenhokkenden.
Met mannenrokkers die zoals Jan, bijvoorbeeld, een rok dragen werkelijk zonder enige erotisch motief als in hun ogen manlijk kledingstuk, kun je nog geen klein dorpje vullen zou ik denken.
Ach, die cijfers van Mik. Laat ‘m toch z’n hobby.
Je hebt natuurlijk gelijk dat we het in die gevallen net zo min over travestie hebben als bij een vrouw die een mannenpak draagt zonder de bedoeling als man over te komen.
O, toch! Voel jij ook die nauwelijks opvallende, bijna gefluisterde toon in deze zin. Die toon die zegt: “vrouwen zijn hier eigenlijk van gevrijwaard, maar pssst, mondje dicht, anders zegt Willi wellicht dat deze vrouwen volgens ‘de oude betekenis’ toch ook travestieten genoemd zouden moeten worden”.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: Bibliotheek
Karel:
Nu wat jij schrijft. Ja, dat zal wel kloppen. Als je druk bent met van alles en nog wat, heb je weinig gelegenheid en weinig behoefte om je te verkleden. Als je tijd over hebt en dan ook nog negatieve dingen in je hoofd hebt, heb je heel veel motivatie om iets te gaan doen dat leuk is en dat je even volledig in beslag neemt.
In het laatste onderzoek van Vennix kun je ergens vinden dat werkeloosheid de kans op travestie/transseksualiteit drastisch vergroot. Dat is wel een belangrijke uitkomst, omdat daaruit voor het eerst keihard blijkt dat travestie/transseksualiteit beïnvloed wordt door de omgeving. Swaab moet dat nog aantonen voor de baarmoeder.
Eerst nog even over wat Vennix gevonden heeft. Hij vindt dat mensen die hun travestie geaccepteerd hebben zich minder gelukkig voelen/zijn volgens wat ze opgeven dan mensen die hun travestie niet geaccepteerd hebben. Hij heeft dus geen gegevens over hoe die travestie inwerkt door de tijd op je stemming. Het kan dus zijn dat mensen die hun travestie accepteren daardoor minder gelukkig worden, het kan ook zijn dat mensen die minder gelukkig zijn, eerder hun travestie accepteren.Wat ik eraan herken, is dat bij mij de travestie-neiging niet altijd even sterk is. Ze fluctueert in de tijd, en als ik terugkijk is ze het zwakst als mijn vrouw en ik goed zijn (zij lijdt aan stemmingswisselingen, en haar gevoelens over alles en dus ook over onszelf gaan op en neer met een ritme van een maand of drie), als ik goed en interessant werk heb, en als ik bezig ben met andere mensen. De neiging werd onbedwingbaar toen ik me een tijdje had teruggetrokken nadat ik mijn baan kwijt was geraakt en mijn vrouw me waardeloos vond. Gelukkig gaat het niet altijd zo, en de laatste tijd gaat het duidelijk bergop - op alle fronten behalve de rok, daarin gaat mijn interesse duidelijk omlaag. Ik heb mijn travestie in elk geval voor het eerst aanvaard, toen mijn welbevinden op een dieptepunt was en ik zie bij mezelf ook na dat moment een duidelijke correlatie.
Nu wat jij schrijft. Ja, dat zal wel kloppen. Als je druk bent met van alles en nog wat, heb je weinig gelegenheid en weinig behoefte om je te verkleden. Als je tijd over hebt en dan ook nog negatieve dingen in je hoofd hebt, heb je heel veel motivatie om iets te gaan doen dat leuk is en dat je even volledig in beslag neemt.
In het laatste onderzoek van Vennix kun je ergens vinden dat werkeloosheid de kans op travestie/transseksualiteit drastisch vergroot. Dat is wel een belangrijke uitkomst, omdat daaruit voor het eerst keihard blijkt dat travestie/transseksualiteit beïnvloed wordt door de omgeving. Swaab moet dat nog aantonen voor de baarmoeder.
Re: Bibliotheek
Karel:
Dat is wel een interessante hypothese. Ik zou zo geen onderzoek weten dat het wel of niet klopt. Het is wel iets anders dat die uitkomst van Vennix die ik rapporteerde. Wat je in ieder geval wel ziet, is dat dat verkleden ook heel erg een vlucht uit de realiteit is. Je bent even iets totaal anders in een droomwereld.Ik zou iets verder gaan: volgens mij is het geen correlatie met welbevinden, maar met positief / negatief zelfbeeld; wat de engelsen self esteem noemen. Voor mezelf heb ik weleens gedacht dat het daar mee te maken had, en het past ook bij het stereotiepe beeld dat de maatschappelijke status van de vrouwenrol lager is. Dat laatste is geen erkenning dat die rol een lagere status moet hebben, het is slechts wat ik waarneem.
Re: Bibliotheek
Willi:
Vennix heeft echt heel veel punten heel grondig afgevraagd. Uiteindelijk levert dat maar twee groepen redenen op. Dus al die duizenden redenen komen uiteindelijk neer op twee verschillende. Kijk, dat is nou vooruitgang!Er zijn duizend en een redenen te bedenken waarom je je als man ‘anders’ wilt kleden.
Maar goed, dat heb ik vaak genoeg betoogd.