Bibliotheek

[karel]

Nee, Musa.

daar moet je echt helemaal niets achter zoeken. Het enige is dat ik hoop dat genoemden het niet erg vinden in deze discussie genoemd te worden, want ze betrekken zichzelf erbij. Jij nu ook. Ik geloof niet dat iemand bedoelde je buiten te sluiten of je niet als mannenrokker te erkennen. Waarom zouden we ...

[jan]

Zo zie je maar weer, Karel, dat er heel wat mannenrokkers zijn op dit forum.
Je ziet nog maar weinig van ze want ze zijn het travestiegedoe zat.
Moderators van andere forums vegen dat soort forumvervuiling resoluut van het scherm.

[willi]

Willi schrijft:
‘Echte’ transseksualiteit heeft (principieel) niets te maken met ‘verkleden als’, maar alles met een foutieve ontwikkeling van de foetus. De natuur maakt wel eens foutjes; waar gewerkt wordt vallen spaanders.
Transen die alleen vrouw willen worden om de kleding, zijn zeer extreme travestieten

Treintje:
Op de T&T's komen vooral t's van een jaar of 40 of daarboven. Eerst zijn ze gewoon man, en travestiet in de kast. . . . en tenslotte gaan ze in transitie. Je kunt die twee dus niet los van elkaar zien, is mijn ervaring.

Dat zijn dus extreme travestieten. Mannen die op latere leeftijd verslaafd raken aan het als vrouw verkleed gaan en hopen door een transitie hun positie te legaliseren.

Treintje:
Kijk, natuurlijk worden ze geen vrouw om die kleding. Niet rechtstreeks tenminste.

Je hebt het hier over de ‘geboren’ transen?

Treintje:
Maar in die kleding voelen ze zich wel op hun gemak, ontspannen, prettig anders (als vrouw), kortom: ze hebben er allerlei positieve associaties mee.

Het valt me op dat het gevoel van vrouwzijn in bijna alle gevallen wordt gekoppeld aan ‘de kleding’. Dus m.a.w. ‘vrouwzijn’ staat gelijk aan mooie, leuke, fleurige, fantasierijke kleding; anders dan die van de man.
Daar heb ik wat moeite mee, alsof een vrouw niets anders is dan kleding.
Ik neem aan dat geboren transen al op zeer jonge leeftijd leren dat leuke, sierlijke kleding onlosmakelijk is verbonden met het vrouwzijn.

[willi]

Mik:
Dat zijn showgirl-transen. Een andere term daarvoor is 'klassieke transseksueel' of 'puur homoseksuele transseksueel'. Ik vind het nodeloos kwetsend om die transvrouwen tot travestieten te bestempelen. Accepteer ze gewoon voor wat ze zijn. Ze zijn vaak prachtig, ze zijn transvrouw en ook voor hen is het leven vaak moeilijk genoeg.

Beste Mik, het ligt niet in mijn bedoeling om wie dan ook te kwetsen. Ik probeer slechts aan te geven dat er sprake is van neurobiologische transen en aangeleerd-gedragstransen, en wellicht een hele reeks tussenvormen.

Mik:
Waarom zouden zij automatisch slechter zijn dan 'gewone' transvrouwen? Vind ik nogal discriminerend.

Beste Mik, het gebruik van het woord extreem komt misschien te hard over, laat ik dan zeggen ‘ultiem’. Ultieme travestieten. Travestieten voor wie de weg terug onherroepelijk is afgesloten en alleen ‘de grote stap’ nog overblijft.
Tragisch lijkt me dat.

Wie had het hier nu laatst over mensen in hokjes stoppen?

Niet een van bovengenoemde mensen zit wat mij betreft in een hokje, daar zijn ze allemaal te uniek voor.

Mik:
Ja, dat is inderdaad het probleem. R. zegt bij hoog en laag gewoon man te zijn, die toevallig een rok draagt omdat het zo veel gezonder is en prettiger zit. Heeft absoluut niets met seks te maken. Een tijdje later gaat hij/zij in transitie. Als dat nu het eerste geval was, kon je nog aan een soort vergissing denken. Nee, is al eerder gebeurd

Natuurlijk gebeurt dit regelmatig. Dat heet het gevoel overschreeuwen in de hoop dat het dan vanzelf verdwijnt. Maar het hoeft inderdaad niets met (uitvoerende) seks te maken hebben. Ieder individu is, ook wat dat aangaat, anders.
Dat maakt het rokdragen door mannen ook zo complex en zo moeilijk aanvaardbaar te maken bij het grote publiek.

[musa]

Ik vind in een hokje geduwd worden geen drama,ik vind het veel erger om in een caterogie geduwd te worden waar ik helemaal niet thuishoor nl travestie en transgender en cetera.

[jan]

Het is niet uit te roeien, Musa, er moet een nieuw forum komen.
Eentje waar travestie en dergelijke simpelweg verboden is en resoluut verwijderd wordt.
Dan mogen de vier à vijf dwarsliggers dit forum voor zichzelf alleen hebben en zijn ze van de lastige mannenrok-dragers verlost.

[karel]

bedoel je zo'n knus forum waar we het altijd met elkaar eens zijn?

[Wiha]

Mik heeft het inderdaad wel veel over showgirl en transen de laatste tijd. Laten we hier nou eens mee ophouden. Ik heb geen belang bij wat een showgirl of trans wil. Ik ben gewoon een man die graag een rok draagt.

[willi]

Vennex en zijn goede werken

. . . zij hebben geleerd via het seksuele contact te maken met de andere sekse; - zij de eerste jaren van hun leven voornamelijk door hun moeder zijn gekoesterd. Hierdoor vormt zich reeds gedurende de eerste levensjaren een toenaderings- vermijdingsconflict ten aanzien van vrouwen en het 'vrouwelijke' waardoor de neiging tot seksuele objectivering van vrouwenkleding kan ontstaan.

Niets nieuws onder de zon.
Waarom gaan we niet allemaal in onze blote kont lopen (lekker puur natuur), dan zijn we meteen van dat gesodemieter met die ‘vrouwenkleren’ af.
Alleen, wat moeten we dán seksueel objectiveren?

Naarmate vrouwen zich uitdagender (seksueler) gaan kleden, wordt (als we Vennex mogen geloven) voor de man de drang naar contact met die kleding alleen maar groter. (direct of indirect) (met het aloude, prehistorische berenvel zou dat niet snel gebeuren)

Waarom vraagt mijn vrouw ‘mijn goedkeuring’ voor ‘haar’ kleding? Omdat die kleding borgstaat voor seksueel contact?
Met ander woorden: als zij zich kleed ‘tegen of zonder’ mijn goedkeuring, loopt zij dan de kans seksueel te worden afgewezen?

Dus beste mannenrokkers, de conclusie is: jullie zijn allemaal seksueel gestoord.
Zelfs het alleen maar dragen van een rok is al ‘seksuele objectivering’ (vindt Vennex). Tenzij je Schot of Indiër bent en de traditionele mannenrok draagt. (geld dus niet voor andere nationaliteiten)

[treintje]

Mik heeft het inderdaad wel veel over showgirl en transen de laatste tijd. Laten we hier nou eens mee ophouden. Ik heb geen belang bij wat een showgirl of trans wil. Ik ben gewoon een man die graag een rok draagt.

Even wat spelen met taal.
Je bent gewoon een man die graag een rok draagt. Maar gewone mannen dragen niet graag een rok. Een man die graag een rok draagt, is dus niet gewoon. Je bent dus niet gewoon een man, maar wel een man die graag een rok draagt.

Dat "gewoon" kun je dus beter weglaten want zo gewoon is het niet. En veel van die transen zijn ook ooit begonnen als mannen die toevallig graag dameskleding droegen. Eén van de t's die jij ook kent heeft wel eens tegen mij gezegd: "Ik wou dat ik het vroeger ook bij man in rok had kunnen houden, net zoals jij. Maar in die tijd kon dat helemaal niet. Nu is er geen weg meer terug." Kijk, dat stemt mij droevig. Ik heb meer verhalen gehoord van mannen die naar buiten kwamen onder het mom van: ik wil me wat vrijer kunnen kleden. Vervolgens zie je dat ze zich steeds vollediger gaan verkleden, er een pruik bij komt, en een BH, en tenslotte gaan ze in transitie. Naar mijn mening is het dus goed om jezelf inzicht in dat proces te verwerven.
Willi zei laatst nogal smalend: lees eerst de bijsluiter. Nou, dat is eigenlijk precies wat ik het afgelopen jaar heb gedaan. Volgens mij is dat heel nuttig en zouden meer mannen in rok dat moeten doen.