Mijn wrok komt voort uit het maatschappelijk handhaven van een muurvast doortimmerd, door (bijna) iedereen kwijlend beïdealiseerd plaatje van ‘de vrouw’ in een nauwelijks waarneembare pakje (dat men sexy pleegt te noemen), welke gehandhaafde goedkeuring in schril contrast staat met de houding die dezelfde ‘men’ aanneemt t.o. de eenvoudige rokdragende man.
Ja, maar dan koppel je wel twee verschillende dingen. Het ene punt is dat mensen moeite hebben met een man die rokken draagt. Het andere punt is dat we in bepaalde settings een schaars geklede vrouw accepteren en zelfs leuk vinden.
Het punt is kennelijk dat vrouwen op kledinggebied veel meer mogen van jouw sociale omgeving dan mannen.
Maar dan moet je kwaad worden op je sociale omgeving, niet op vrouwen in het algemeen. Kennelijk durf je niet kwaad te worden op je sociale omgeving (dat geeft natuurlijk een hoop gedoe) en richt je daarom je boosheid op vrouwen in het algemeen die daar helemaal niets aan kunnen doen en juist vaak heel positief staan tegenover een man die die stereotype vrouwenrol wel durft te spelen.
Ja, maar dan koppel je wel twee verschillende dingen. Het ene punt is dat mensen moeite hebben met een man die rokken draagt. Het andere punt is dat we in bepaalde settings een schaars geklede vrouw accepteren en zelfs leuk vinden.
2 VERSCHILLENDE DINGEN?
Het gaat in beide gevallen om het dragen van kleding die ‘men’ al dan niet aanstootgevend zou kunnen vinden.
Onze samenleving is alleen zo ‘vrouwen/seks’ gericht dat ze onterecht onderscheid maakt tussen de man en de vrouw waar het ongewone, aparte en opvallende kleding betreft.
Het punt is kennelijk dat vrouwen op kledinggebied veel meer mogen van jouw sociale omgeving dan mannen.
Van alleen ‘mijn’ sociale omgeving?
Maar dan moet je kwaad worden op je sociale omgeving, niet op vrouwen in het algemeen. Kennelijk durf je niet kwaad te worden op je sociale omgeving (dat geeft natuurlijk een hoop gedoe) en richt je daarom je boosheid op vrouwen in het algemeen die daar helemaal niets aan kunnen doen
Ah, dat is mooi. Je neemt het op voor de vrouw. Heel goed!
Wellicht heb ik in mijn geschriften abusievelijk teveel nadruk gelegd op de vrouw als dubieus kledingdraagster. Mijn excuus daarvoor. Dat was niet mijn opzet.
Ik bedoel natuurlijk te zeggen dat onze samenleving goedkeuring verleent aan het m.i. bizarre kleedgedrag van de vrouw. Sterker nog, zij stimuleert dat gedrag zelfs. “Hoe naakter hoe beter”.
De ‘vrouw’ is derhalve niet schuldig; het is de macho-samenleving die alle schuld daagt. En dan nog in ’t bijzonder het likkebaardende mannelijke deel. Het is pure seks met afstandbediening.
Maar intussen geniet de vrouw mateloos van deze situatie; een situatie die door homo-modeheren nog ‘ns extra wordt vormgegeven. Hoe bloter hoe beter! (onbegrijpelijk voor homo’s, die toch niets met vrouwen behoren te hebben)
. . . en juist vaak heel positief staan tegenover een man die die stereotype vrouwenrol wel durft te spelen.
Dit zijn jouw woorden, ik zou ze niet durven herhalen!
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
willi schreef:Ja, maar dan koppel je wel twee verschillende dingen. Het ene punt is dat mensen moeite hebben met een man die rokken draagt. Het andere punt is dat we in bepaalde settings een schaars geklede vrouw accepteren en zelfs leuk vinden.
2 VERSCHILLENDE DINGEN?
Het gaat in beide gevallen om het dragen van kleding die ‘men’ al dan niet aanstootgevend zou kunnen vinden.
Onze samenleving is alleen zo ‘vrouwen/seks’ gericht dat ze onterecht onderscheid maakt tussen de man en de vrouw waar het ongewone, aparte en opvallende kleding betreft.
Nee hoor,dat heet gewoon heterosexualiteit en betekent dat je hormonen hun werk doen meer niet.
Sterker nog, zij stimuleert dat gedrag zelfs. “Hoe naakter hoe beter”.
en terecht,dat maakt het plaatje nog mooier.Nu nog gelijke rechten voor de man.
Mooi willen zijn en uitstralen heeft alles met hormonen te maken,maar de mode wereld vergeet dat mannen ook hormonen hebben.Toch ben ik blij dat ik man ben en verliefd kan worden op het mooiste schepsel wat bestaat,dat is zo iets bijzonders,daar kan haast niks tegen op.
Ben ik blij dat ik androgyn ben en een spirituele 2 eenheid,snoepen van beide walletjes het kan niet beter
Ik kom jaarlijks duizenden mensen tegen in het dansmillieu en ook daarbuiten.
Een enkele keer komt er eens iemand wat vragen maar meestal wordt mijn outfit volledig aanvaard.
Het is zelfs opmerkelijk dat vrouwen spontaan hun bewondering tonen en hun goedkeuring uiten over mijn kleding.
Meestal zeggen, ze, "waarom niet ; wij dragen ook broeken" Het gaat zelfs verder: ze beginnen het vreemd
te vinden als ik weer eens een pantalon draag.
Dus ik denk dat we gewoon moeten bekomen dat we de vrouwen aan onze kant krijgen door ervoor te zorgen dat
onze outfit een harmonisch geheel vormt. En dan ja... genoeg mannelijkheid over houden. Wij zien ook liefst
vrouwen die genoeg vrouwelijkheid blijven uitstralen, al zijn ze dan in pantalon.
Wat mannen betreft; gewoon geen commentaar, of eens een enkele die laat weten dat hij jaloers is op
mijn durf, maar het zelf niet waagt. ( en zijn kruis verder draagt ....)
Bijlagen
Na eeuwen is de ROK VOOR MANNEN helaas in onbruik geraakt in onze cultuur maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit zo moet blijven. Het is ons volste recht om dit kledingstuk terug in te voeren als aanvulling bij de pantalon.
Van mij krijg je een pluim voor de getoonde outfit, Rokwens, maar ook vanwege het feit dat je er gewoon mee naar buiten treedt, zoals het hoort.
Ik ben wel bang dat je van Mik, Treintje en Willi vernietigende kritiek zult moeten aanhoren, pardon aanlezen.
Die aliëns denken nog dat mannenrokkers transgenders zijn.
Ik ben wel bang dat je van Mik, Treintje en Willi vernietigende kritiek zult moeten aanhoren, pardon aanlezen.
Die aliëns denken nog dat mannenrokkers transgenders zijn.
Parrrdon!? Jan!
Ik beschuldig niemand van transgenderisme. Je weet best dat ik een fel tegenstander ben van dit soort indelingen in hokjes.
Het enige wat ik doe is mijn gevoel voor creatief kledinggebruik toepassen op wat ik zie.
Verder geen commentaar.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Viqueen schreef: en terecht,dat maakt het plaatje nog mooier.
Jij vindt dus dat de samenleving cq de mannenafdeling daarvan (zowel hetero als homo), ‘terecht’ het bizarre kleedgedrag van de vrouw stimuleert, en je vindt dat ze daar nóg mooier van wordt.
Wordt de man wellicht ook mooier van bizarre kleding? En welke kleding is dat dan?
Denk erom, vrouwen tonen eigenlijk het naakte lichaam; slechts op strategische plaatsen bedekt om de zedelijkheidsgrens nét niet te overschrijden.
Hoe stel je je dat voor bij de man?
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Denk erom, vrouwen tonen eigenlijk het naakte lichaam; slechts op strategische plaatsen bedekt om de zedelijkheidsgrens nét niet te overschrijden.
Hoe stel je je dat voor bij de man?
Je hebt wel een wat verwrongen voorstelling van het vrouwelijk uiterlijk, Willi. In de praktijk is het gezicht met het haar wat je het duidelijkst en het blootst ziet. En voor de rest zie je meestal niet zo veel. In clips worden de grenzen natuurlijk wat verlegd, maar zelfs bij iemand als Beyoncé zie je dat het gezicht ook dan nog het belangrijkste deel blijft.
Bij een man (die die typische vrouwenrol probeert te spelen) gaat het in beginsel net zo als bij een vrouw. Dus het gezicht met het haar zijn in de praktijk het belangrijkste. Daar staat en valt alles mee. Maar door bijvoorbeeld een bloot jurkje aan te trekken, laat je zogenaamd veel bloot zien en wek je een sterk vrouwelijke illusie. Dus als je een goed figuur hebt, is het een kwestie van zorgvuldig scheren, zorgen voor de goede kleur, eventueel het oppervlak nog wat glanzend maken en als het gezicht met het haar dan ook nog goed is, is het effect verzekerd. Uiteraard moet je dan wel net als Beyoncé een goeie houding aannemen, zorgen voor een goeie mimiek en goed kunnen dansen. Dus, nee ik zie het probleem niet zo. Wat Beyoncé doet is voor een normale vrouw supermoeilijk. En dat is het voor een normale man ook.
Je hebt wel een wat verwrongen voorstelling van het vrouwelijk uiterlijk, Willi.
Is dat zo?
Kijk, ik heb ’t niet over de vrouw in een beschaaft mantelpakje, of in een fraaie lange rok met een sierlijke, normaal geslote blouse.
Nee, deze vrouwbespreking gaat over de dame in een avond- of galajurk. Ik heb daar voorbeelden van mogen aanschouwen die mij deden afvragen of de ‘bekleding’ nog enig ander nut diende dan het tentoonspreiden van zoveel mogelijk bloot. Bloot, bijeengehouden door tere bedrading, gespannen tussen strategisch geplaatste ovalen en rechthoeken van vliesdunne textiel. Het geheel geplaatst op wankele pilaria, die de naam schoen tot een lachertje maken.
Maar goed, jij ziet bij dit alles slechts het gezicht en het haar. Onderdelen die in het onderhavige geval eveneens van een hoogst merkwaardige vormgeving en van een bizarre beschildering zijn voorzien. Gebezigde technieken waarmee de homo-glamour-kunstenaars zich flink hebben kunnen uitleven.
Een kerstboom is er niks bij.
En ‘ik’ heb dus een verwrongen voorstelling van het ‘vrouwelijk’ uiterlijk?
Beste Mik, natuurlijk begrijp ik wat je bedoelt. ‘De vrouw, omgebouwd tot een wandelend seksueel kunstobject tijdens een mannenfeestje is beslist niet te versmaden’. Maar noem het dan ook gewoon wat het is. Een seksistisch plaatje binnen de kleffe mannelijke habitat.
Mij verbaast alleen de behoefte van de vrouw hieraan mee te willen werken. Ik had haar hoger ingeschat.
In de praktijk is het gezicht met het haar wat je het duidelijkst en het blootst ziet. En voor de rest zie je meestal niet zo veel.
Kijk jij wel goed?
. . . Maar door bijvoorbeeld een bloot jurkje aan te trekken, laat je zogenaamd veel bloot zien en wek je een sterk vrouwelijke illusie.
Bloot . . . een ‘vrouwelijke’ illusie! Kijk, daar heb je me meteen weer boven op de kast (als je begrijpt wat ik bedoel). Man = bedekt, vrouw = bloot. Een absolutistische vaststelling; een soort natuurwet. Of behoort dit wellicht tot de verheven beginselen van de moderne samenleving.
Uiteraard moet je dan wel net als Beyoncé een goeie houding aannemen,
Áh! . . . een nieuwe godin. Ik meen de naam wel ‘ns te hebben opgevangen.
Uiteraard moet je als openbare beauty goed oppassen dat je strapless lijfje niet afzakt, of misschien juist wel.
Zo! Dat is ‘r weer uit! Je begrijpt, dat “verwrongen” zat me goed dwars.
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
