Re: Waarom draag ik zo graag een rok?
Geplaatst: 29 okt 2008 14:07
Beste Mikvanes, je beschuldigd mij en een aantal andere leden van kortzichtigheid ten aanzien van het begrip travestie. Jij raakt daarmee precies de kern van een sociaal-maatschappelijk item, namelijk: het verplicht ‘zichtbaar’ laten blijven van sekseverschillen door kleding; en zij die daarvan willen afwijken te straffen! Straffen met een stickercelstraf, of een vogelvrijverklaring met een label, met daarop de tekst TRAVESTIET.
Ook ik ben ervan overtuigd dat hierin nooit verandering zal komen, omdat het voor de maatschappij nu eenmaal praktischer is om de seksen uit elkaar te houden als zij zich aan de kledingvoorschriften houden. Over en uit!
Toch ga ik weer zeuren over: ‘wat is travestie’. Voor jou Mikvanes is travestie niet alleen het (ver)kleden maar ook het ( )kleden in textiele of andere omhulsels, die anno 2008 nog steeds voor de andere sekse bedoelt zijn.
Goed, laten we ervan uitgaan dat jij gelijk hebt. Hoe noem jij dan bijvoorbeeld een vrouw met kort haar, in een mannenpak met stropdas, die toch nog duidelijk als vrouw te herkennen is, omdat ze daarbij hoge hakken draagt en zich heeft opgemaakt; een TRAVESTIET? Nee zul je zeggen, want dat mannenpak is speciaal voor vrouwen gemaakt; ze draagt zelfs een vrouwenoverhemd en een vrouwenstropdas; en . . , ze heeft zich opgemaakt, en draagt hoge hakken.
Dus al draagt ze aan de mannenmode ontleende kleding; ze is geen travestiet. Met andere woorden een vrouw kan geen travestiet zijn, omdat deze ‘mannenkleding’ speciaal voor haar is gemaakt, en haar lichaamssilhouet dus geen mannelijke vorm geeft. Spannend hè.
Goed, laten we ervan uitgaan dat jij gelijk hebt. Hoe noem jij dan een man met iets langer haar in een speciaal voor hem gemaakte outfit met rok, of voor mijn part een jurk die verder geen moeite doet om zijn mannelijke lichaamsbouw te verhullen; een TRAVESTIET? Ja zul je zeggen, want alleen al het dragen van, in ‘oorsprong?’ vrouwelijke kleding, is genoeg om een man tot travestiet te bombarderen.
Edoch, een belangrijk deel van het travestietzijn is, beste Mikvanes, juist het wel verhullen van eventueel herkenbare lichaamsvormen.
Maar helaas, onze maatschappij is er aan gewend geraakt op het gebied van de bodypresentatie, van vrouwen alles te accepteren en van mannen zo goed als niets. En als iemand de behoefte van een man om hoge hakken onder zijn schoenen te dragen als travestie wil zien, valt daar weinig tegen in te brengen. Ik heb al eerder opgemerkt dat de, hierboven genoemde essentiële verschillen, zo dicht bij elkaar liggen, dat ze door de lompe, logge maatschappij voor idem worden gehouden.
Ik ben het ook met je eens dat ‘sommige mannen’ die het recht opeisen, alle soorten kleding te mogen dragen (dus ook ‘vrouwenkleding’) het er niet makkelijker op maken de rok als kledingstuk voor mannen, geaccepteerd te krijgen. Ze laten het brave publiek zo schrikken met dat travestiegedoe.
Op het gebied van kleding bestaat er immers geen ‘recht’ voor mannen, alleen de ‘plicht’ zich netjes, leidinggevend en overheersend (liefst in driedelig grijs), te gedragen.
Wat mij alleen niet aanstaat is de vrijwaring van travestie voor vrouwen. Immers, het dragen van een lange broek zou ook volgens jou inzichten, Mikvanes, wel degelijk travestie zijn. Sla er je psychologen maar op na. Het dragen van een lange broek is een onderdeel van de behoefte die vrouwen voelen om zich op te willen trekken aan de ‘status’ van de man. “Zie je eruit als een man, dan heb dezelfde rechten als een man en mag je je gedragen als een man”. En dat heeft niets te maken met het zogenaamde gemak van die broek, maar meer met sociaal-maatschappelijke problemen van vóór de emancipatie.
En die maatschappij stelt nog steeds sterk dwingende eisen aan de afzonderlijke seksen. Met het gevolg dat, vooral de man ‘als leider’, geen moment van softness mag vertonen om zijn status niet te verliezen. Ergo, als de man geen zin meer heeft in die ‘krachtige’, leidende rol, en in zijn presentatie wat ‘zachtheid’ wil verwerken, dan is hij een travestiet. Sterker nog, iedereen, man of vrouw, die af wil rekenen met ‘afdwingende vooringenomenheden en vooroordelen’, en zich daar naar kleed, is een travestiet.
Het zij zo!
Een travestiet, sorry, een ex travestiet
Ook ik ben ervan overtuigd dat hierin nooit verandering zal komen, omdat het voor de maatschappij nu eenmaal praktischer is om de seksen uit elkaar te houden als zij zich aan de kledingvoorschriften houden. Over en uit!
Toch ga ik weer zeuren over: ‘wat is travestie’. Voor jou Mikvanes is travestie niet alleen het (ver)kleden maar ook het ( )kleden in textiele of andere omhulsels, die anno 2008 nog steeds voor de andere sekse bedoelt zijn.
Goed, laten we ervan uitgaan dat jij gelijk hebt. Hoe noem jij dan bijvoorbeeld een vrouw met kort haar, in een mannenpak met stropdas, die toch nog duidelijk als vrouw te herkennen is, omdat ze daarbij hoge hakken draagt en zich heeft opgemaakt; een TRAVESTIET? Nee zul je zeggen, want dat mannenpak is speciaal voor vrouwen gemaakt; ze draagt zelfs een vrouwenoverhemd en een vrouwenstropdas; en . . , ze heeft zich opgemaakt, en draagt hoge hakken.
Dus al draagt ze aan de mannenmode ontleende kleding; ze is geen travestiet. Met andere woorden een vrouw kan geen travestiet zijn, omdat deze ‘mannenkleding’ speciaal voor haar is gemaakt, en haar lichaamssilhouet dus geen mannelijke vorm geeft. Spannend hè.
Goed, laten we ervan uitgaan dat jij gelijk hebt. Hoe noem jij dan een man met iets langer haar in een speciaal voor hem gemaakte outfit met rok, of voor mijn part een jurk die verder geen moeite doet om zijn mannelijke lichaamsbouw te verhullen; een TRAVESTIET? Ja zul je zeggen, want alleen al het dragen van, in ‘oorsprong?’ vrouwelijke kleding, is genoeg om een man tot travestiet te bombarderen.
Edoch, een belangrijk deel van het travestietzijn is, beste Mikvanes, juist het wel verhullen van eventueel herkenbare lichaamsvormen.
Maar helaas, onze maatschappij is er aan gewend geraakt op het gebied van de bodypresentatie, van vrouwen alles te accepteren en van mannen zo goed als niets. En als iemand de behoefte van een man om hoge hakken onder zijn schoenen te dragen als travestie wil zien, valt daar weinig tegen in te brengen. Ik heb al eerder opgemerkt dat de, hierboven genoemde essentiële verschillen, zo dicht bij elkaar liggen, dat ze door de lompe, logge maatschappij voor idem worden gehouden.
Ik ben het ook met je eens dat ‘sommige mannen’ die het recht opeisen, alle soorten kleding te mogen dragen (dus ook ‘vrouwenkleding’) het er niet makkelijker op maken de rok als kledingstuk voor mannen, geaccepteerd te krijgen. Ze laten het brave publiek zo schrikken met dat travestiegedoe.
Op het gebied van kleding bestaat er immers geen ‘recht’ voor mannen, alleen de ‘plicht’ zich netjes, leidinggevend en overheersend (liefst in driedelig grijs), te gedragen.
Wat mij alleen niet aanstaat is de vrijwaring van travestie voor vrouwen. Immers, het dragen van een lange broek zou ook volgens jou inzichten, Mikvanes, wel degelijk travestie zijn. Sla er je psychologen maar op na. Het dragen van een lange broek is een onderdeel van de behoefte die vrouwen voelen om zich op te willen trekken aan de ‘status’ van de man. “Zie je eruit als een man, dan heb dezelfde rechten als een man en mag je je gedragen als een man”. En dat heeft niets te maken met het zogenaamde gemak van die broek, maar meer met sociaal-maatschappelijke problemen van vóór de emancipatie.
En die maatschappij stelt nog steeds sterk dwingende eisen aan de afzonderlijke seksen. Met het gevolg dat, vooral de man ‘als leider’, geen moment van softness mag vertonen om zijn status niet te verliezen. Ergo, als de man geen zin meer heeft in die ‘krachtige’, leidende rol, en in zijn presentatie wat ‘zachtheid’ wil verwerken, dan is hij een travestiet. Sterker nog, iedereen, man of vrouw, die af wil rekenen met ‘afdwingende vooringenomenheden en vooroordelen’, en zich daar naar kleed, is een travestiet.
Het zij zo!
Een travestiet, sorry, een ex travestiet