Ik ben gisteren voor het eerst in rok naar buiten geweest. Het was donker, maar ik ging naar het zwembad, waar het natuurlijk wel verlicht was.
De outing was voor mij niet moeilijk omdat ik al jaren in badpak zwem. Ik dacht, als ik naar het zwembad ga om in badpak te zwemmen, dan kan ik daar toch ook in rok heen gaan? Ook in badpak presenteer ik mij als man in badpak, in rok als man in rok.
Waarom zouden mannen geen rokken mogen dragen. Het staat toch goed? Ik heb er ook geen reacties op gehad, hoewel een aantal mensen het wel zou moeten hebben gezien.
In de leden albums staan foto's van mij in rok. Gisteren droeg ik de zwarte denim rok met grijze panty en grijs overhemd.
In rok naar het zwembad
-
Peter v
Re: In rok naar het zwembad
Prachtig, als het zo door gaat, word jij ook een doorgewinterde rokken drager. Dat is pas mooi, rokken dragen net zo vaak als dat anders de broek gedragen werd, naar behoefte natuurlijk. Je vrij voelen om te dragen wat jij wilt, in het openbaar natuurlijk.
Even een detail, even een tip, iets waar alle rokkendragers op zouden moeten letten;
"Waarom zouden mannen geen rokken mogen dragen."
Die zin had beter mijn inziens zo kunnen zijn: Waarom zouden mannen niet rokken dragen."
Een stukje slimme presentatie.
Want er is zo ver als ik het weet niemand die het rokkendragen verbiedt. Wel zijn er mensen die het nodig vinden er wat van te zeggen, ter verhoging van hun aanzien, denken ze. Maar het mag gewoon.
Want in jou zin wek je onbedoeld de indruk op dat je refereert naar een verbod, suggereer je daar mee dat het niet mag, terwijl dat helemaal niet het geval is.
Daar maken vele mensen zich onbedoeld schuldig aan.
Als mannen met het rokkendragen vooruit willen, is het handig om op dat soort zaken te letten. Er slim en positief over praten kan veel opleveren. Je creëert daarmee een veel positievere beeld.
Anders werk je mee aan het beeld dat het niet mag.
Mannen durven het vaak zelf niet aan om de rok openlijk te dragen, dat is wat anders.
Even een detail, even een tip, iets waar alle rokkendragers op zouden moeten letten;
"Waarom zouden mannen geen rokken mogen dragen."
Die zin had beter mijn inziens zo kunnen zijn: Waarom zouden mannen niet rokken dragen."
Een stukje slimme presentatie.
Want er is zo ver als ik het weet niemand die het rokkendragen verbiedt. Wel zijn er mensen die het nodig vinden er wat van te zeggen, ter verhoging van hun aanzien, denken ze. Maar het mag gewoon.
Want in jou zin wek je onbedoeld de indruk op dat je refereert naar een verbod, suggereer je daar mee dat het niet mag, terwijl dat helemaal niet het geval is.
Daar maken vele mensen zich onbedoeld schuldig aan.
Als mannen met het rokkendragen vooruit willen, is het handig om op dat soort zaken te letten. Er slim en positief over praten kan veel opleveren. Je creëert daarmee een veel positievere beeld.
Anders werk je mee aan het beeld dat het niet mag.
Mannen durven het vaak zelf niet aan om de rok openlijk te dragen, dat is wat anders.
Re: In rok naar het zwembad
Die zinsnede 'waarom zou een man niet een rok mogen dragen' staat ook letterlijk zo op de homepage van deze site. Misschien kunnen we dat dan ook maar beter veranderen, maar daar was je nog nooit over gevallen?
Ik heb overigens van de week hoge laarzen bij mijn rokje gekocht. staat best goed, al zeg ik het zelf. heb net een foto geupload naar deze site.
Ik heb overigens van de week hoge laarzen bij mijn rokje gekocht. staat best goed, al zeg ik het zelf. heb net een foto geupload naar deze site.
Re: In rok naar het zwembad
‘Waarom zouden mannen niet rokken dragen?’
‘Waarom zou een man niet een rok dragen?’
Beste jongens; beide zinnen vormen géén goed Nederlands.
Door het gebruik van het woord ‘niet’ wordt in het eerste geval van de woorden ‘rokken’ en ‘dragen’ een werkwoord gemaakt namelijk: ‘rokkendragen’. En dat werkwoord is niet goed bruikbaar in deze ontkennende zin. ‘Waarom zou de man niet rokkendragen, of rokdragen?’. Het ‘loopt’ niet. Het zelfstandig naamwoord ‘rok’, dissoneert als ‘lijdend voorwerp’ in deze zin, met de ontkenning ‘niet’.
Ook de tweede zin lijdt aan hetzelfde euvel, maar wordt iets verbetert door het lidwoord ‘een’, waardoor er geen koppeling ontstaat tussen de woorden ‘rok’ en ‘dragen’.
Om hetzelfde uit te drukken is de zin, ‘Waarom zouden mannen géén rokken dragen?’, beter te gebruiken.
Groetjes,
Willi
‘Waarom zou een man niet een rok dragen?’
Beste jongens; beide zinnen vormen géén goed Nederlands.
Door het gebruik van het woord ‘niet’ wordt in het eerste geval van de woorden ‘rokken’ en ‘dragen’ een werkwoord gemaakt namelijk: ‘rokkendragen’. En dat werkwoord is niet goed bruikbaar in deze ontkennende zin. ‘Waarom zou de man niet rokkendragen, of rokdragen?’. Het ‘loopt’ niet. Het zelfstandig naamwoord ‘rok’, dissoneert als ‘lijdend voorwerp’ in deze zin, met de ontkenning ‘niet’.
Ook de tweede zin lijdt aan hetzelfde euvel, maar wordt iets verbetert door het lidwoord ‘een’, waardoor er geen koppeling ontstaat tussen de woorden ‘rok’ en ‘dragen’.
Om hetzelfde uit te drukken is de zin, ‘Waarom zouden mannen géén rokken dragen?’, beter te gebruiken.
Groetjes,
Willi
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: In rok naar het zwembad
willi,
het ging hier in dit geval niet om het gebruik van het woordje 'niet' dat ik ook niet heb gebruikt, dat is inderdaad foutief. Het ging vooral over het woordje 'mogen'. Het wordt mannen namelijk nergens verboden om rokken te dragen. Het wordt niet normaal gevonden misschien, maar een officieel verbod is er niet of nauwelijks.
je moet dus zeggen: 'waarom zouden mannen geen rokken dragen' in plaats van 'waarom zouden mannen geen rokken mogen dragen'.
het ging hier in dit geval niet om het gebruik van het woordje 'niet' dat ik ook niet heb gebruikt, dat is inderdaad foutief. Het ging vooral over het woordje 'mogen'. Het wordt mannen namelijk nergens verboden om rokken te dragen. Het wordt niet normaal gevonden misschien, maar een officieel verbod is er niet of nauwelijks.
je moet dus zeggen: 'waarom zouden mannen geen rokken dragen' in plaats van 'waarom zouden mannen geen rokken mogen dragen'.
Re: In rok naar het zwembad
Ja heren,
Dat is nu een nieuw fenomeen op deze site, het ontleden van de zins opbouw.
Waarom, mannen, rokken, niet, dragen.
Zo te zien heeft Willi zijn huiswerk gedaan in het ontleden van de zin.
Wij mogen een rok dragen, ja het mag, hoeft niet.
Waarom zouden wij het NIET mogen?
Is inderdaad niet verboden, al was dat wel zo.
Echter die wet is geschrapt.
Dus wij mogen de rok dragen.
Dan kom ik op de zin: wij mannen mogen een rok dragen.
Dat is nu een nieuw fenomeen op deze site, het ontleden van de zins opbouw.
Waarom, mannen, rokken, niet, dragen.
Zo te zien heeft Willi zijn huiswerk gedaan in het ontleden van de zin.
Wij mogen een rok dragen, ja het mag, hoeft niet.
Waarom zouden wij het NIET mogen?
Is inderdaad niet verboden, al was dat wel zo.
Echter die wet is geschrapt.
Dus wij mogen de rok dragen.
Dan kom ik op de zin: wij mannen mogen een rok dragen.
Dus heren draag u rok in trots, laat Nederland zien de MANNENROK is er, en blijft.
Als vrouwen het kunnen, moeten wij het ook mogelijk kunnen maken.
Als vrouwen het kunnen, moeten wij het ook mogelijk kunnen maken.
Re: In rok naar het zwembad
Zo is het!
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
-
Peter v
Re: In rok naar het zwembad
"Ook mannen dragen rokken". 
Let hier op: Hier worden in mijn opinie niet met nadruk alle mannen mee gesuggereerd, maar met "Mannen dragen ook rokken". is meer de suggestie dat alle mannen ook rokken dragen.
En daar zijn vele varianten op te bedenken.
Ik denk dat dat alles wel zegt. En dan ben je van die ontkennende woorden als niet en het suggererende woord van "mogen" af.
Het gaat erom dat je een positieve statement neer zet.
Anderen kunnen er verder niets van maken, van dat wat een rokdragend man dan zegt.
Hoe meer er op die wijze wordt omgegaan met discussies etc over het onderwerp dat er ook mannen zijn die rokken dragen ipv broeken, hoe meer een positievere beeld achter gelaten wordt en hoe minder aanleiding je zelf geeft om mensen op de verkeerde been te zetten. Of wij nu altijd goed Nederlands neer zetten is wat anders.
Ik met mijn Australische achtergrond zal ongetwijfeld niet perfect Nederlands schrijven.
Bewust manipuleren kan dus ook op dezelfde manier. om anderen op sluike wijze in diskrediet te brengen of juist in eigen belang de boel mooier voorstellen dan het op dat moment is. Maar dan wel zonder technisch een leugen te vertellen. Tja ik ben geen leraar Nederlands, maar ik weet dat het zo werkt.
En helemaal wanner je met iets discutabel bezig bent, moet je er voor zorgen dat je geen ruimte laat voor een ander om met je eigen woorden je neer te kunnen halen. Op de forum zelf zullen de leden elkaar wel begrijpen. Het is meer van belang naar buiten toe.
Dus geen discussie aangaan met bv waarom zouden mannen niet....
Zeg dan heel slim "Er zijn rok dragend mannen." Of "Er zijn mannen die rokken dragen, waarvan ik er eentje van ben."
Maar goed, het hangt ook heel sterk af wie je voor je hebt, en wat zijn insteek is. Wanneer je een stuk in de krant / of bv Panorama zet gaat dat naar een onbekend publiek. Dan zo neutraal en veilig mogelijk.
Dat is meer journalistiek. Zoals wij vaak kunnen lezen, dingen naar behoefte / sensatie suggereren bij de lezer echter zonder dat ze het zo hebben geschreven.
Let hier op: Hier worden in mijn opinie niet met nadruk alle mannen mee gesuggereerd, maar met "Mannen dragen ook rokken". is meer de suggestie dat alle mannen ook rokken dragen.
En daar zijn vele varianten op te bedenken.
Ik denk dat dat alles wel zegt. En dan ben je van die ontkennende woorden als niet en het suggererende woord van "mogen" af.
Het gaat erom dat je een positieve statement neer zet.
Anderen kunnen er verder niets van maken, van dat wat een rokdragend man dan zegt.
Hoe meer er op die wijze wordt omgegaan met discussies etc over het onderwerp dat er ook mannen zijn die rokken dragen ipv broeken, hoe meer een positievere beeld achter gelaten wordt en hoe minder aanleiding je zelf geeft om mensen op de verkeerde been te zetten. Of wij nu altijd goed Nederlands neer zetten is wat anders.
Ik met mijn Australische achtergrond zal ongetwijfeld niet perfect Nederlands schrijven.
Bewust manipuleren kan dus ook op dezelfde manier. om anderen op sluike wijze in diskrediet te brengen of juist in eigen belang de boel mooier voorstellen dan het op dat moment is. Maar dan wel zonder technisch een leugen te vertellen. Tja ik ben geen leraar Nederlands, maar ik weet dat het zo werkt.
En helemaal wanner je met iets discutabel bezig bent, moet je er voor zorgen dat je geen ruimte laat voor een ander om met je eigen woorden je neer te kunnen halen. Op de forum zelf zullen de leden elkaar wel begrijpen. Het is meer van belang naar buiten toe.
Dus geen discussie aangaan met bv waarom zouden mannen niet....
Zeg dan heel slim "Er zijn rok dragend mannen." Of "Er zijn mannen die rokken dragen, waarvan ik er eentje van ben."
Maar goed, het hangt ook heel sterk af wie je voor je hebt, en wat zijn insteek is. Wanneer je een stuk in de krant / of bv Panorama zet gaat dat naar een onbekend publiek. Dan zo neutraal en veilig mogelijk.
Dat is meer journalistiek. Zoals wij vaak kunnen lezen, dingen naar behoefte / sensatie suggereren bij de lezer echter zonder dat ze het zo hebben geschreven.
Re: In rok naar het zwembad
Hier ben ik het volkomen mee eens.
Het dragen van rokken door mannen als iets positiefs brengen.
'Mannen dragen OOK rokken'. Alsof het nooit anders is geweest.
Of 'rokken ZIJN OOK voor mannen'. (alhoewel in deze zin iets zit van 'ja toch, alstublieft?')
Uitstekende uiteenzetting Peter.
Maar nu iets anders: ben je een Australische Nederlander of een Nederlandse Australiër?
Ik bedoel ben je van oorsprong Nederlandstalig of Engelstalig?
Het dragen van rokken door mannen als iets positiefs brengen.
'Mannen dragen OOK rokken'. Alsof het nooit anders is geweest.
Of 'rokken ZIJN OOK voor mannen'. (alhoewel in deze zin iets zit van 'ja toch, alstublieft?')
Uitstekende uiteenzetting Peter.
Maar nu iets anders: ben je een Australische Nederlander of een Nederlandse Australiër?
Ik bedoel ben je van oorsprong Nederlandstalig of Engelstalig?
Het gaat de goede kant op met de rok voor mannen.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Nu nog de starre dresscodebedenkers achter de 'broek' zitten.
Re: In rok naar het zwembad
wat vind je van de volgende slogan :
DE MANNENROK
TERUG
VAN WEG GEWEEST
DE MANNENROK
TERUG
VAN WEG GEWEEST
Na eeuwen is de ROK VOOR MANNEN helaas in onbruik geraakt in onze cultuur maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat dit zo moet blijven. Het is ons volste recht om dit kledingstuk terug in te voeren als aanvulling bij de pantalon.